Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 17АП-8118/09

г. Пермь

18 сентября 2009 г.

Дело N А50-6108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Зелененко И.Е., доверенность от 08.12.2008 N 239,

от ответчика - Отдела внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Перми: Маркеева Е.А., доверенность от 10.08.2009 N 24/17,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009

по делу N А50-6108/2009

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Отделу внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделу внутренних дел по Орджоникидзевскому району города Перми (далее - ОВД) о взыскании 119 862 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за пользование объектом муниципального нежилого фонда за период с 01.03.2007 по 15.08.2007, 21 862 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Судом дана ненадлежащая оценка уведомлению от 06.02.2007 N 19-19-680/02. Указанное уведомление содержит по существу возражение Департамента против продолжения пользования имуществом на безвозмездной основе, что в силу п. 2 ст. 621, п. 2, ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возобновление договора от 12.04.2002 N 05-726 на тех же условиях на неопределенный срок. При прекращении договора ОВД помещение истцу не возвратило. Таким образом, законных оснований для пользования помещением у ответчика не было.

ОВД представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ответчик указывает на то, что в действиях ОВД отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, возможность пользования чужими денежными средствами также исключена. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Требований о возврате, освобождении спорных помещений от Департамента в адрес ОВД не поступало. Письмом от 06.02.2007 N 19-19-680/02 Департамент уведомил ответчика об окончании срока действия договора и о том, что все действия по договорам безвозмездного пользования приостановлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложенные доводы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 73,1 кв.м в здании по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 34, включены в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании решения малого совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 (выписка из реестра муниципальной собственности от 24.12.2008 N 19-19-13464/07-04, л.д. 10).

По договору безвозмездного пользования от 12.04.2002 N 05-726 объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 34, был передан ответчику в безвозмездное пользование сроком до 27.02.2007 (л.д. 48, 49).

Письмом от 06.02.2007 N 19-19-680/02 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора от 12.04.2002 N 05-726 и возможном предоставлении спорных помещений для дальнейшего использования на условиях аренды (л.д. 42).

ОВД обратился к департаменту о предоставлении в безвозмездное пользование занимаемых структурными подразделениями учреждения нежилых помещений (л.д. 44).

На основании приказа от 14.06.2007 N 632 в муниципальный арендный фонд включено, в том числе, нежилое помещение площадью 73,1 по ул. Писарева, 34 в г. Перми (л.д. 11, 12).

Приказом Департамента от 04.08.2008 N 951 помещение площадью 0,2 кв.м по ул. Писарева, 34 исключены из муниципального арендного фонда (л.д. 13).

Постановлением администрации г. Перми от 17.06.2008 N 544 спорное помещение передано ОВД в безвозмездное пользование сроком на 5 лет (л.д. 29). В связи с чем на основании приказа от 11.07.2008 N 868 данное имущество исключено из муниципального арендного фонда (л.д. 54).

29.07.2008 между Департаментом и ОВД заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в том числе нежилым помещением площадью 73,1 кв.м на 1-м этаже в доме по ул. Писарева, 34 в г. Перми (л.д. 56-60).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ОВД неосновательного обогащения в сумме 119 862 руб. 49 коп. за период с 01.03.2007 по 15.08.2007, Департамент указал, что в данный период ответчик в отсутствие у него законных оснований пользовался муниципальным имуществом, что подтверждается актами проверки объекта нежилого муниципального фонда от 30.04.2007, 05.08.2008 (л.д. 19, 20), не внося плату за такое пользование. Указанная невнесенная плата, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит с него взысканию на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из расчета арендной платы в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества, методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.

Договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок действия договора от 12.04.2002 N 05-726 был установлен до 27.02.2007.

После наступления указанный даты ответчик продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями площадью 73,1 кв.м. При этом, истец своих возражений фактически не заявил, возврата имущества в 10-дневный срок (который предусмотрен п.2.2.6 договора) от ответчика не потребовал.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 689 и ч.2 ст. 621 ГК РФ договор безвозмездного пользования имуществом от 12.04.2002 N 05-726 следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Довод заявителя жалобы о том, истец возражал против продления срока действия договора в письмах Департамента, подлежит отклонению.

Доказательств получения ответчиком письма от 11.04.2006 N 19-16-9325 в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания письма от 06.02.2007 N 19-19-680/02, Департамент только констатировал, что 27.02.2007 заканчивается срок действия договора.

Учитывая, что основанием для направления письма-уведомления от 06.02.2007 N 19-19-680/02 явилось именно решение Пермской городской Думы от 26.12.2006 N 346, указанное письмо Департамента не может рассматриваться как возражение против дальнейшего использования ответчиком имущества на основании договора безвозмездного пользования.

Истец фактически не заявлял отказа от договора и не возражал против дальнейшего использования ОВД спорного нежилого помещения для размещения своих служб.

Об этом свидетельствует и ведение преддоговорной работы по заключению следующего договора безвозмездного пользования имуществом, и отсутствие требований по возврату имущества.

Следовательно, поскольку отношения сторон в спорный период определялись договорными обязательствами, положения ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному случаю применяться не могут.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 Закона "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ установлено, что до вступления в силу федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на основании положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" производится из соответствующих бюджетов.

В силу статьи 36 того же Закона соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

Таким образом, при наличии обязанности обеспечить милицию служебными помещениями орган исполнительной власти или орган местного самоуправления не вправе прекратить отношения по использованию ранее предоставленных служебных помещений, не обеспечив органы милиции иными служебными помещениями, необходимыми для осуществления их деятельности.

Исходя из вышеизложенного, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца судом не установлено, то оснований для взыскания процентов также не имеется.

В силу вышеизложенного доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-6108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов