Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-5268/12

г. Киров

11 октября 2012 г.

А28-978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егошина Ю.А., доверенность N 7-01-05 от 10.01.2012,

от ответчика: Рашев А.С., доверенность от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юпитер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 по делу N А28-978/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юпитер" (ИНН: 4346054945, ОГРН: 1034316503210),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Бусыгин Дмитрий Вячеславович,

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юпитер" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на стоянку открытого типа для временного хранения автотранспорта с инвентарным номером 43:40:000129:0037:33:401:002:000260230:7001, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, в районе дома N 12 (далее - автостоянка, имущество).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 130, 131, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 2, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра), Бусыгин Дмитрий Вячеславович.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и прекратить производство по делу.

В своей жалобе заявитель указывает, что Общество приобрело автостоянку у Бусыгина Д.В. по договору купли-продажи в 2006 году, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2011. Автостоянка является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 ГК РФ. Суд сделал необоснованный вывод, что требования истца связаны с упорядочиванием режима использования земельного участка под автостоянкой и предотвращения незаконной приватизации. Земельный участок используется ответчиком по назначению на основании договора аренды N 53182, какие-либо нарушения отсутствуют. Истец не доказал, в чем именно заключается нарушение его прав и каким образом данные права будут восстановлены предъявлением настоящего иска.

Комитет в своем отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

25 декабря 1997 года между индивидуальным частным предприятием Муртазаева фирмой "Юпитер" (продавец) и Бусыгиным Д.В. (покупатель), был заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 53), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел автостоянку на 60 легковых автомобилей, расположенную в районе дома N 12 по улице Ульяновская г. Кирова. Актом приема-передачи от 25.12.1997 стороны оформили передачу объекта от продавца к покупателю.

Впоследствии 04.10.2006 Бусыгин Д.В. продал автостоянку Обществу по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Распоряжением главы администрации города Кирова от 03.10.2006 N 4650 (далее - Распоряжение N 4650) Обществу предоставлен в аренду земельный участок N У0129-051, площадью 4380 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, в районе дома N 12 для размещения временного объекта - стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта (платные услуги).

Между УДМС г. Кирова (арендодатель) и Обществом (арендатор) во исполнение Распоряжения N 4650 был заключен договор аренды земельного участка N 53182 (т.1 л.д. 25-31), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, начиная с 03.10.2006, земельный участок, кадастровый номер 43:40:000129:0037 (У0129-051), площадью 4380 кв.м, который Общество обязалось использовать только для размещения стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта (платные услуги).

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 08.09.2008 N 287 (в редакции распоряжения от 19.12.2008 N 385) ответчику предоставлена в аренду часть земельного участка N У0129-051/011, площадью 2386 кв.м., расположенного в районе дома N 12 по ул. Ульяновская г. Кирова, для размещения временного объекта - автостоянки.

Во исполнение указанного распоряжения территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району заключило с Обществом ежегодно пролонгируемый договор аренды части земельного участка N У0129-051/011 для размещения на ней автостоянки.

30.07.2009 комиссия территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району в присутствии директора Общества приняла в эксплуатацию временный объект - автостоянку, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 20).

26.04.2011 за Обществом зарегистрировано право собственности на автостоянку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 43-АВ 425077 (т.1 л.д. 47). В качестве основания для регистрации указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2006.

Из представленных в материалы дела кадастрового и технического паспортов от 19.07.2010 следует, что в состав автостоянки, расположенной в районе дома N 12 по улице Ульяновская г. Кирова на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000129:0037 входит: покрытие щебеночное площадью 1973,2кв.м.; покрытие асфальтовое площадью 424,8 кв.м.; покрытие железобетонное площадью 186,2 кв.м.; дорога асфальтовая площадью 93,0 кв.м., ворота металлические (L=4,71м.) 1 шт.; ворота металлические (L=4,71м.) 1 шт.; забор металлический на металлический столбах - 199,8 п.м.; лит 0100 - будка охраны площадью (по внутреннему обмеру) 2,4 кв.м.

Согласно кадастровому плану земельного участка N 43:40:000129:0037 и уведомлению Управления Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 11.10.2011 N 14/538/2011-162 следует, что сведения о правах на земельный участок N 43:40:000129:0037 отсутствуют.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на автостоянку произведена незаконно, поскольку спорное имущество не является объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из представленных в материалы дела кадастрового паспорта и фотографий автостоянки следует, что она представляет собой огороженную металлическим забором с воротами территорию площадью более 2000 кв.м., имеющую щебенчетое, а также, частично, асфальтовое и ж/бетонное покрытие. У въезда на данную территорию расположена будка охраны площадью 2,4 кв.м. (по внутреннему обмеру).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорная автостоянка не может быть признана объектом недвижимости, поскольку входящие в состав данного объекта элементы не обладают самостоятельными полезными свойствами, не являются сооружением, неразрывно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не свидетельствуют о капитальности спорного объекта. Само по себе асфальтовое покрытие не может быть признано недвижимой вещью, изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении конкретного объекта капитального строительства, который в данном случае отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автостоянка изначально создавалась как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения её в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанное в договоре купли-продажи от 1997 года распоряжение администрации Ленинского района города Кирова от 27.11.1997 N 383 об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта - автостоянки в районе дома N 12 улицы Ульяновская в городе Кирова, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из письма Кировского областного государственного казенного учреждения "Государственный архив Кировской области" от 19.04.2012 N 1-22/225 следует, что в документах архивного фонда администрации Ленинского района города Кирова за 1997 год распоряжение администрации Ленинского района города Кирова от 27.11.1997 N 383 отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок для возведения или эксплуатации объекта капитального строительства не предоставлялся, а был передан Обществу в аренду для размещения временного объекта - автостоянки.

Из представленных в материалы дела кадастрового плана на земельный участок N 43:40:000129:0037 следует, что земельный участок, занятый автостоянкой, предназначен для размещения объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, и фактически используется для размещения временного объекта.

Из искового заявления следует, что иск направлен на упорядочение режима использования занятого автостоянкой ответчика земельного участка и предотвращение его незаконной приватизации лицом, фактически обладающим временным объектом.

Право собственника здания, строения, сооружения на приобретение государственного или муниципального земельного участка, на котором расположен соответствующий объект, закреплено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что государственная собственность на земельный участок в районе N 12 по улице Ульяновская г. Кирова, на котором располагается автостоянка, не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельным участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе путем предоставления таких земельных участков в собственность или аренду, что свидетельствует о наличии у данных органов охраняемого законом права в отношении указанных участков и возможности защиты таких земель от незаконного посягательства.

Государственная регистрация права собственности ответчика на автостоянку нарушает права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27 июня 2012 года по делу N А28-978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова