Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 17АП-747/07

г. Пермь

26 02 2007 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

Судей Дюкина В.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием в судебном заседании представителей

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица 1 - не явился;

от третьего лица 2 - не явился;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2006 г.

по делу N А50-13027/2006-Г7

по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом"

к ОАО "Уралсвязьинформ"

третьи лица: 1) Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми; 2) МУ "Жилищная служба Кировского района г.Перми"

об обязании провести демонтаж антенны сотовой связи и промышленного оборудования,

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Уралсвязьинформ" об обязании произвести демонтаж антенны сотовой связи и промышленного оборудования, размещенных в жилом доме ТСЖ "Наш дом" по улице Маршала Рыбалко, 117/1 (л.д. 2-3).

Определением от 22.09.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми (ДИО Администрации г.Перми) и МУ "Жилищная служба Кировского района г.Перми" (л.д. 59).

Решением от 13.12.2006 г. (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 139-141).

Истец с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в жилом доме N 117/1 по улице Маршала Рыбалко, в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ создано и действует ТСЖ "Наш дом". На крыше указанного дома установлена мачта антенны сотовой связи, принадлежащая ОАО "Уралсвязьинформ".

Истец в обоснование своего требования ссылается на то, что в нарушение ч.3 ст. 17, ч.3 ст. 22 ЖК РФ ОАО "Уралсвязьинформ" установило высокочастотную антенну и разместило на 16-ом этаже в квартире N 79 жилого дома промышленное оборудование производства сотовой связи в непосредственной близости к жилым помещениям. ОАО "Уралсвязьинформ" не является членом ТСЖ "Наш дом" и не состоит с ним в договорных отношениях по поводу установки и эксплуатации антенны сотовой связи, следовательно незаконно пользуется частью крыши жилого дома

В соответствии с ч. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Постановление Администрации г.Перми N 2159 от 08.12.94г. ответчику было разрешено переоборудование квартиры N 79 в доме N 117/1 по ул. М.Рыбалко для размещения базовых станций (л.д. 20).

Согласно акту от 22.03.96г. объект - помещение для размещения оборудования сотовой связи был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, акт утвержден распоряжением ИГАСН от 10.04.96г. N 70-р (л.д. 21-22, 23).

Нежилое помещение (лит.А) общей площадью 53,8 кв.м. на 16-ом этаже 16-этажного жилого дома N 117/1 по ул.М.Рыбалко является собственностью ответчика, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2004 г. (л.д. 19).

Часть крыши жилого дома N 117/1 находится во временном владении и пользовании ОАО "Уралсвязьинформ" на основании договора аренды сооружения муниципальной собственности N 189-06КС от 26.05.2006 г. (срок действия договора с 02.05.2006 г. по 30.04.2007 г.); цель использования объекта - размещение антенны сотовой связи (л.д. 24-31).

При таких обстоятельствах ответчик данным помещением и оборудованием сотовой связи владеет и пользуется на законных основаниях, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что указанный договор аренды противоречит нормам права, несостоятелен, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен.

Довод ответчика о том, что размещение промышленного оборудования в жилом доме, даже в нежилых помещениях запрещено жилищным законодательством, также несостоятелен.

Действующее законодательство РФ допускает использование нежилых помещений для предпринимательской деятельности при условии соблюдения прав и законных интересов граждан, а также требований экологической и технической безопасности.

В подтверждение того, что оборудование (сооружения связи) не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, в материалах дела имеются: разрешение N 59-30211-0407 от 18.03.2005 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Пермской области на эксплуатацию базовой станции сотовой связи, а также санитарно-эпидемиологическое заключение N 59.55.07.381.М.001022.01.05 от 18.01.2005 г. о соответствии электромагнитных излучений требованиям СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 (л.д. 128, 129).

Из имеющегося в деле ходатайства от 07.12.06г. усматривается, что МУ "Жилищная служба Кировского района г.Перми" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайство содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя (л.д. 135). При таких обстоятельствах, довод истца о том, что дело рассмотрено судом в отсутствии представителя третьего лица - МУ "Жилищная служба Кировского района г.Перми", несостоятелен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2006 г. по делу А50-13027/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской края.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.Е. Васева