Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 04АП-1908/12

г. Чита

3 июля 2012 г.

Дело N А19-19696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельцер Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года по делу N А19-19696/2009 по иску Мельцер Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (ОГРН 1023801429112, ИНН 3810028560, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ленина, 18), обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, юридический адрес: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16) о признании недействительным договора поручительства N 031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Амик Кэш энд Керри" (ОГРН 1033801426911, ИНН 3810032648, юридический адрес: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41) (суд первой инстанции Фаворова Т.Л.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Мельцер Ольга Александровна (далее - Мельцер О.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (далее - ООО "Складские технологии и логистика"), открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") о признании договора поручительства N 031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 недействительным.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2009 произведена замена ОАО "УРСА Банк" на его правопреемника ОАО "МДМ Банк".

Определением арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис"), в связи с тем, что 17.07.2009 между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Система Чибис" были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с условиями которых, ОАО "УРСА Банк" уступил ООО "Система Чибис" права требования к ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" возникшие из кредитных договоров N 031/2007-4/0-69 от 24.07.2007, N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007, N 003/2008-4/0-69 от 17.07.2008, N 114/2006-4/0-69 от 01.11.2006, а так же из договоров обеспечивающих исполнение обязательств, в том числе договора поручительства N 031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года в иске Мельцер О.А. отказано.

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности на подачу в арбитражный суд иска о признании недействительным договора поручительства N 031/2007-4/0-69ПЮЛ2 и об отсутствии у Мельцер О.А. права на оспаривание договора поручительства N 031/2007-4/0-69ПЮЛ2. Кроме того, суд указал, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано кто на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником ООО "Складские технологии и логистика". Сведения о том, что участником ООО "Складские технологии и логистика" является Мельцер О.А., до настоящего времени в ЕГРЮЛ отсутствуют, иного истцом не доказано. Следовательно, Мельцер О.А. 07.03.2007 стала участником ООО "Складские технологии и логистика" исключительно для Мельцер И.А. и ООО "Складские технологии и логистика", однако в силу отсутствия государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы с внесением сведений в ЕГРЮЛ, для третьих лиц, в том числе для ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" на момент совершения оспариваемых сделок участником ООО "Складские технологии и логистика" не являлась и до настоящего момента не является. Также, истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый договор поручительства N031/2007-4/0-69ПЮЛ2, является крупной сделкой, совершенной не в процессе обычной хозяйственной деятельности либо сделкой с заинтересованностью согласно положений пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мельцер О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Мельцер О.А. не знала о заключении ООО "Складские технологии и логистика" договора поручительства от 24.07.2007, поскольку постоянно проживает в Австралии. Истец регулярно запрашивала информацию у генерального директора о деятельности общества, однако информация о заключении данной сделки ей представлена не была. Мельцер О.А. объективно не могла знать о заключении договоров поручительства, поскольку ее не допускали к управлению обществом. При таких обстоятельствах срок исковой давности Мельцер О.А. не пропущен. Кроме того, Мельцер О.А., согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2011 по делу N А19-17274/2009 с 07.03.2007 является участником ООО "Складские технологии и логистика". Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе обращаться в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством. То обстоятельство, что данные о Мельцер О.А. не были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, не имеет правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его не подлежащим отмене. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 1999 года Мельцер Ольга Анатольевна вступила в брак с Мельцером И.А. (далее - Мельцер И.А.) и проживала с ним до 2006 года.

В период брака -15.09.2000 было создано и зарегистрировано ООО "Складские технологии и логистика", единственным участником которого был Мельцер Игорь Александрович.

28 сентября 2006 года брак между супругами Мельцер по решению Мирового судьи судебного участка Ленинского округа г. Иркутска был расторгнут.

После расторжения брака 07.03.2007 между бывшими супругами было подписано соглашение о разделе имущества, по условиям которого Мельцер Ольге Анатольевне перешла в собственность доля в размере 90% в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика", Мельцеру И.А. 10% доли в уставном капитале.

Уведомлением от 07.03.2007 ООО "Складские технологии и логистика" было поставлено в известность о переходе доли в размере 90% в собственность Мельцер О.А.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 07.03.2007 были приняты решения о внесении изменений в устав общества, подписании в новой редакции учредительного договора общества и возложении на Мельцера И.А. обязанности по оформлению и регистрации всех необходимых документов. Этой же датой участниками были подписаны учредительный договор и изменения в устав общества.

24 июля 2007 года между ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") и ООО "Складские технологии и логистика" был подписан договор поручительства N 031/2007-4/0-69ПЮЛ2, в соответствии с условиями которого, ООО "Складские технологии и логистика" приняло на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ОАО "УРСА Банк" за исполнение ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" всех обязательств по кредитному договору N 031/2007-4/0-69, заключенному 24.07.2007. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "УРСА Банк" обязывалось предоставить ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" возобновляемый кредит с лимитом задолженности в размере не более 130 500 000 руб..

Мельцер О.А., считая договор поручительства N 031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24 июля 2007 года недействительным, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы Мельцер О.А. стала участником ООО "Складские технологии и логистика" с 7 марта 2007 года (соглашение о разделе имущества, по условиям которого ей перешло 90% доли в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика", уведомление в адрес ООО "Складские технологии и логистика" о состоявшемся разделе и протокол общего собрания участников общества).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с 07.03.2007 Мельцер И.А. и ООО "Складские технологии и логистика" должны оценивать истицу, как участника общества.

Однако на момент заключения спорного договора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Складские технологии и логистика" являлся Мельцер И.А., который, в силу приведенных выше ном материального права, для третьих лиц являлся единственным участником ООО "Складские технологии и логистика".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Федерального закона).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, совершенные с нарушением установленного порядка для совершения крупных сделок относятся к категории оспоримых сделок (могут быть признаны недействительными только в судебном порядке).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Заключение спорного договора было одобрено решением от 24.07.2007. Следовательно, порядок, установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью в данном случае был соблюден.

Доказательства того, что оспариваемый договор поручительства N 031/2007-4/0-69ПЮЛ2, является крупной сделкой, совершенной не в процессе обычной хозяйственной деятельности либо сделкой с заинтересованностью не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора недействительным как крупной сделки либо как сделки с заинтересованностью не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении его права.

Как утверждает истица, она стала участником ООО "Складские технологии и логистика" с 07.03.2007. Таким образом, действуя в должной степени разумно и осмотрительно и проявляя необходимый интерес к деятельности общества, она должна была узнать о заключении спорной сделки не позднее даты проведения очередного общего собрания участников общества за 2007 год, то есть в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее 01.05.2008.

Срок исковой давности, исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 год.

Истица обратилась в суд с настоящим иском 14.09.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на пропуск истицей срока исковой давности было заявлено, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей годичного срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной, который в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Указанное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2012 года по делу N А19-19696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских