Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-6126/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А81-771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6126/2012) закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года по делу N А81-771/2012 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСнаб" (ИНН: 1841012038, ОГРН: 1101841004132) к закрытому акционерному обществу "Максимум Сервис" (ИНН: 7702649399, ОГРН: 1077758906830) о взыскании неустойки в размере 115 487 рублей 83 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСнаб" (далее - ООО "НефтеГазСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Максимум Сервис" (далее - ЗАО "Максимум Сервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в сумме 115 487 руб. 83 коп. за несвоевременную оплату товара по договору поставки N 1 от 02.11.2010.

В ходе производства по делу истец заявлял ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 4 415 487 руб. 83 коп., заявив новые требования о взыскании долга в сумме 4 300 000 руб. 00 коп. Требования истца о взыскании суммы долга не приняты судом к рассмотрению, так как были заявлены с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (одновременное изменение предмета и основания иска).

Поэтому судом первой инстанции исковые требования рассмотрены без учета данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года по делу N А81-771/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Максимум Сервис" в пользу ООО "НефтеГазСнаб" взыскано всего 109671 руб. 25 коп., в том числе неустойка за период с 24.08.2011 по 01.01.2012 в сумме 105588 руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4082 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, ЗАО "Максимум Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2012 по делу N А81-771/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в обоснование заявителем жалобы приведены доводы о незаконном отклонении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела, учитывая, что ответчик не получил искового заявления с приложенными к нему документами. Указал на отсутствие возможности защищать свои интересы и права, в связи с неполучением копии искового заявления.

От ООО "НефтеГазСнаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "НефтеГазСнаб" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора поставки N 1 от 02.11.2010, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар (колтюбинговая труба на транспортном барабане, обработанная ингибитором, производства КНР, в количестве 1 бухты, стоимостью 4 300 000 руб. 00 коп.) на условиях, определенных договором, его исполнением со стороны истца и неосуществления своевременной оплаты товара ответчиком, то есть наличием просрочки в исполнении обязательства, установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Основным доводом подателя жалобы является отсутствие у него возможности защитить свои права в связи с неполучением искового заявления от ООО "НефтеГазСнаб", что явилось основанием для заявления ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, которое, по мнению ответчика, было необоснованно отклонено, учитывая факт неполучения ЗАО "Максимум Сервис" копии иска.

Оценив приведенные возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим причинам.

Так, согласно положениям, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

По правилам части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ прилагаются к исковому заявлению.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в качестве доказательства, подтверждающего исполнение данного обязанности, представил кассовый чек Почты России от 14.02.2012 (лист дела 8), согласно которому исковое заявление заказным письмом с уведомлением направлено ЗАО "Максимум Сервис" в г. Новый Уренгой.

К исковому заявлению истцом также приложена распечатка с официального сайта Федеральной налоговой службы, содержащая сведения, внесенные в отношении ЗАО "Максимум Сервис" в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 07.02.2012 (листы дела 39-40), согласно которой местом нахождения ответчика являлся следующий адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, тер. Восточноя промзона, Промысловая, 21.

По информации официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) направленное 14.02.2012 истцом ответчику заказное письмо получено адресатом 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу N А81-771/2012 исковое заявление ООО "НефтеГазСнаб" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 27.03.2012.

До предварительного судебного заседания, 20.03.2012, в суд первой инстанции поступило ходатайство от ЗАО "Максимум Сервис", в котором ответчик указал, что копию искового заявления он не получал, в связи с чем заявил об отложении предварительного судебного заседания. К ходатайству приложено решение единственного акционера общества N 1/12 от 11.01.2012 о смене адреса места нахождения ЗАО "Максимум Сервис" на адрес: г. Москва, ул. Ирины Левченко, д. 4, стр. 2. Этим же решением прекращена деятельность филиала общества, расположенного в г. Новый Уренгой, который снят с учета 06.02.2012 (листы дела 48-50).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, отложив определением от 27.03.2012 предварительное заседание на 24.04.2012. Указанным определением суд также предложил истцу направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов по адресу: 123298 г. Москва, ул. Ирины Левченко, д. 4 стр. 2, доказательства направления представить в суд; ответчику - представить отзыв на иск.

23 апреля 2012 года в суд первой инстанции от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в предварительном заседании продублированное позднее (поступило по почте 14.05.2012), в котором приведена аналогичная предыдущему ходатайству формулировка причин отложения, а именно: неполучение искового заявления и соответственно невозможность представить в суд свои возражения и отзыв.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2012 по делу N А81-771/2012 установлено, что ответчик представил возражение против перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу в связи с тем, что им не получено исковое заявление, отсутствует возможность представить возражения на иск, и просил отложить предварительное заседание. Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.05.2012, в котором и было вынесено обжалуемое решение.

Как считает ответчик, отклонение ходатайства ЗАО "Максимум Сервис" об отложении являлось необоснованным.

Однако данное утверждение подателя жалобы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указывает на отсутствие у него возможности представить отзыв по заявленным истцом требованиям в связи с неполучением искового заявления.

Между тем на момент разрешения ходатайства ответчика истец представил доказательства исполнения определения суда от 27.03.2012, а именно, квитанцию N 3119072843 от 20.04.2012 о направлении по юридическому адресу ЗАО "Максимум Сервис" копии искового заявления и ходатайства об увеличении исковых требований посредством экспресс-почты (листы дела 78-79).

Следовательно, истцом обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ, исполнена, и оснований для отложения предварительного судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

К тому же следует учитывать, что в заседании суда первой инстанции от 24.04.2012 спор по существу не разрешался, так как определением от указанной даты было назначено судебное заседание на 14.05.2012, то есть ответчику предоставлена дополнительная возможность по формированию своей позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными АПК РФ и другими федеральными законами.

При этом участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию до судебного разбирательства, состоявшегося 14.05.2012 и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени, поскольку с момента принятия настоящего искового заявления - 24.02.2012 и до разрешения спора по существу с вынесением обжалуемого решения - 14.05.2012 прошло почти три месяца.

Между тем ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени, настаивая на отсутствии у него копии искового заявления. Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, направленных на оспаривание обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года по делу N А81-771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева