Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 12518/07 Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства по договору, который признан в судебном порядке незаключенным, последний обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 12518/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Родина" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9544/06-С63 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Крестьянское хозяйство "Анастасия" в лице конкурсного управляющего к ООО "Родина", с участием третьего лица ЗАО "Гелио-Пакс" о взыскании 7 735 000 рублей неосновательного обогащения. Суд установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2007 с ООО "Родина" в пользу ООО "КХ "Анастасия" взыскано 7 735 000 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Родина" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов ссылается на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2004 по делу N А12-20077/04 в отношение ООО "КХ "Анастасия" введена процедура наблюдения. Решением от 27.06.2005 по тому же делу ООО" КХ "Анастасия" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

С настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий хозяйством Медведев А.В.

Истец ссылался на перечисление обществу "Родина" в период с 28.01. по 23.07.2004 платежными поручениями 7 735 000 рублей. При этом истец указывал на отсутствие оснований для перечисления денег ответчику.

Суд установил, что по платежному поручению от 28.04.2006 196 истец перечислил ответчику 1 675 000 рублей за семена по договору от 30.03.2004 N 30/03-04. Однако на момент перечисления денежных средств названный договор был расторгнут.

Кроме того, по шести платежным поручениям ООО "КХ "Анастасия" перечислило обществу "Родина" денежные средства со ссылкой на договоры займа от 20.01.2002 N 01/2002, от 20.01.2003 и от 20.01.2004. Однако суд установил, что данные договоры являются незаключенными в силу статей 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в сроки, установленные договорами, займ не был предоставлен. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с чем суд признал перечисление истцом ответчику денежных средств без каких-либо оснований.

Не нашел своего подтверждения довод ООО "Родина" о проведении взаимозачета между ООО "КХ "Анастасия", ООО "Родина" и ЗАО "Гелио-Пакс".

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9544/06-С63 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 22.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Л.Г. Воронцова