Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 17АП-2483/10

г. Пермь

05 апреля 2010 г.

Дело N А60-47542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Новый город Екатеринбург": Воробьев Е.С. по доверенности от 12.10.2009 г., паспорт,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: представители не явились,

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: представители не явились,

от третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в лице Центрального Екатеринбургского отдела: представители не явились,

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Новый город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2010 года

по делу N А60-47542/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ООО "Новый город Екатеринбург"

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в лице Центрального Екатеринбургского отдела, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о расторжении договора аренды и взыскании убытков,

установил:

ООО "Новый город Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о расторжении договора N 3-1018Т от 25.05.2007 г. аренды земельного участка, взыскании 3 100 000 руб. убытков, включающих в себя 1 600 000 руб. уплаченных за право заключения договора и 1 500 000 руб. уплаченных за разработку проекта автомойки. Кроме этого, просит взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области убытки в сумме 16 921 руб. 18 коп. (арендная плата за землю).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в лице Центрального Екатеринбургского отдела, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (л.д. 63-65).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, полагает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (разработчика проекта автомойки).

Заявитель также не согласен с выводом суда о недоказанности обстоятельств, связанных с порочностью (недостатками) самого земельного участка, принятого в аренду. В обоснование ссылается на полученный после заключения договора градостроительный план 2007 года, на котором не зафиксированы объекты, находящиеся на соседнем земельном участке и препятствующие строительству автомойки на 4 поста. Не согласен истец и с доводами ответчиков, утверждающих, что строительство объекта возможно после устранения недостатков проекта, касающихся его привязки на местности и размеров (количества постов) объекта. Поясняет, что ограничения (при заключении договора аренды земли) касались только высоты здания (не более семи метров).

Считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Информационные горные технологии", разработчика проекта, что лишило последнего возможности дать пояснения относительно соответствия проекта санитарным и пожарным нормам и правилам. Просит апелляционный суд привлечь ООО "Информационные горные технологии" к участию в деле в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 г. в постановлении главы города Екатеринбурга N 1134 "О проведении торгов по продаже права на заключение аренды земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по Московскому тракту, 10 км. (северная сторона)" оговорены условия проведения торгов в форме аукциона, на право заключения договора аренды земельного участка (л.д. 51-52).

Информация о проведении аукциона опубликована в печатном издании (л.д. 95).

15.05.2007 г. обществом "Новый город Екатеринбург" подана заявка на участие в конкурсе (л.д. 49).

Победителем аукциона признано ООО "Новый город Екатеринбург".

25.05.2007 г. между истцом (арендатор) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) заключен договор N 3-1018Т аренды земельного участка для строительства автомойки и объектов автосервиса. По условиям названного договора, истцу предоставлен земельный участок площадью 580 кв.м., расположенный на северной стороне Московского тракта, 10 км., (кадастровый номер участка 66:41:0307084:0004) сроком на 5 лет. Цена права на заключение договора составила 1 600 000 руб.

Объект аренды 25.05.2007 г. по акту приема-передачи передан арендатору (л.д. 18).

В соответствии с нормами градостроительного законодательства, истцом начато проектирование объекта строительства.

06.04.2008 г. ООО "Новый город Екатеринбург" (заказчик) и ООО "Информационные горные технологии" (исполнитель) заключен договор N 12/04/09 на выполнение проектных работ. По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по разработке эскизного проекта автомойки на четыре поста. Стоимость работ по договору согласована в сумме 1 500 000 руб.

После выполнения проекта, истец обратился за согласованием размещения объекта к третьим лицам - государственным контролирующим органам.

Письмом от 28.05.2009 г. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в лице Центрального Екатеринбургского отдела отказал истцу в согласовании проекта автомойки. Основанием для отказа послужили допущенные в проекте нарушения нормативного размера санитарно-защитной зоны размещения объекта. При этом безусловного отказа в согласовании проекта в письме не содержится (л.д. 21).

Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области письмом от 04.06.2009 г. в согласовании проекта также отказано (л.д. 22). Причиной отказа послужило размещение автомойки на границе участка ОАО "Екатеринбургнефтепродукт", в опасной близости к АГЗС.

Получив отказ в согласовании места размещения объекта на выделенном земельном участке, истец 03.07.2009 г. направл Администрации г. Екатеринбурга предложение о расторжении договора аренды и возврате всего полученного по сделке (л.д. 40).

Не исполнение Администрацией г. Екатеринбурга предложений истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец сослался на статьи 15, 612, 620 Гражданского кодекса РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств невозможности строительства автомойки, на предоставленном земельном участке (кадастровый номер 66:41:0307084:0004), в связи с недостатками самого земельного участка. Суд указал, что невозможность строительства в данный момент связана с недостатками проекта автомойки, которые являются устранимыми. В этой связи оснований для расторжения договора аренды N 3-1018Т и взыскания убытков не усмотрел.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендатору предоставлено право досрочного расторжения договора в случае, если после заключения договора выявятся такие недостатки арендованного имущества, которые препятствуют пользованию им.

При этом в предмет доказывания, по указанному основанию, из отношений связанных с арендой земельного участка, предоставленного под строительство, входит наличие недостатков земельного участка и наличие причинной связи между недостатками участка и невозможностью строительства. К недостаткам в отношении земельных участков, предоставленными для строительства, к примеру, можно отнести полную невозможность осуществления на них строительства в силу особенностей геологического строения участка.

Из имеющихся в деле пояснений третьих лиц, уполномоченных органов, контролирующих вопросы санитарных норм, правил пожарной безопасности при строительстве объектов, не следует безусловного отказа в строительстве автомойки на спорном земельном участке. Третьи лица, пояснили, что истцу необходимо лишь скорректировать проект строительства объекта с учетом сделанных ими замечаний.

Таким образом, отказ истцу в согласовании размещения автомойки был вызван не объективными обстоятельствами, а особенностями проекта, представленного истцом.

Довод заявителя об отсутствии ограничений по количеству постов (машиномест) автомойки при заключении договора, рекомендации контролирующих органов ограничиться двумя постами вместо четырех, не дают оснований считать земельный участок непригодным к разрешенному использованию.

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным вывод суда о нежелании истца доработать проект в соответствии с санитарными нормами и правилами пожарной безопасности и отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка по назначению.

Довод заявителя жалобы о принятии решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Информационные горные технологии"), подтверждения в материалах дела не нашел.

Пояснения разработчика проекта не могут заменить (отменить) заключений уполномоченных государственных органов.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо ООО "Городской кадастровый центр" от 18.02.2010 N 25 апелляционным судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку судом первой инстанции не исследовалось, получено истцом после вынесения решения (п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Тоже касается других документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2010 года по делу N А60-47542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин А.А. Снегур