Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-6026/12

г. Киров

11 октября 2012 г.

Дело N А17-2517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 по делу N А17-2517/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (ОГРН:1063702149697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Запад" (ОГРН:1083720000385), Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ОГРН:1023701728478),

о взыскании в солидарном порядке 2 509 935 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (далее - ООО "Иваново-СУЭК", истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Запад" (далее - ООО "Тепло-Запад", 1-й ответчик), Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - Администрация Юрьевецкого МР Ивановской области, 2-й ответчик) о взыскании в солидарном порядке 2 509 935 руб. 75 коп., в том числе: 2 485 770 руб. задолженности и 24 165 руб. 75 коп. неустойки за период с 14.01.2012 по 11.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" удовлетворены в полном объеме.

Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области решение принято при неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы иска в солидарном порядке. В силу ч.1 ста.531, ч.2 ст.525 ГК РФ, п.п.1.6, 2.6, 3.4 контракта ответственность Заказчика-Администрации возникает в случае неоплаты Получателем, т.е. является субсидиарной, а не солидарной, как требует истец.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 532 ГК РФ Администрация в данном случае является поручителем по обязательству покупателя и в силу ст.363 ГК РФ несет солидарную ответственность, поскольку в муниципальном контракте оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

1-й ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует материалов дела, 15.09.2011 между истцом (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 157 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2011-2012 г.г. для муниципальных нужд Ивановской области (л.д.10).

Контракт заключен Заказчиком от имени Ивановской области (муниципального образования) в целях обеспечения муниципальных нужд (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта в соответствии с Письмом Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 23.08.2011 N 04-14/682/34 о согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (л.д.19) поставщик обязался поставить заказчику товар - каменный уголь согласно спецификации по адресу получателя или на склад получателя, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Во исполнение выше названного муниципального контракта 15.09.2011 между истцом (поставщик) и ООО "Тепло-Запад" (покупатель) заключен договор N 157 поставки каменного угля для муниципальных нужд ООО "Тепло-Запад" Юрьевецкого муниципального района в рамках заключенного муниципального контракта на поставку каменного угля на отопительный сезон 2011-2012 для Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (л.д.20).

В силу пунктов 2.1.1, 2.2 договора поставщик обязался поставить каменный уголь в объеме 507,300 тонн, а покупатель обязался обеспечить оплату поставленного товара в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом и настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения к нему, л.д.17) и пункту 3.3 договора поставки (с учетом дополнительного соглашения к нему, л.д.25) оплата должна быть произведена в течение 45 дней с даты поставки каменного угля до Покупателя. Оплата товара производится по безналичному расчету в течение 45 дней с даты поставки топлива получателю на основании представленных Поставщиком документов, подтверждающих поставку каменного угля.

По товарным накладным N 524 от 30.11.11г., N 52 от 31.01.12г., N 144 от 29.02.12г. (л.д.28, 31, 34) истец поставил 1-му ответчику каменный уголь на сумму 2 485 770 руб. На оплату выставлены счета-фактуры за одноименными номерами на сумму 2 485 770 руб. (л.д.27, 30, 33). В подтверждение факта получения продукции сторонами подписаны акты приема-передачи продукции от 30.11.11г., 31.01.12г., 29.02.12 (л.д.29, 32, 35).

Оплата за каменный уголь не была произведена, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и, руководствуясь статьями 506, 516, 525, 526, 532, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму долга и пени солидарно с 1-го и 2-го ответчиков.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация Юрьевецкого муниципального района считает, что она не может быть признана солидарным должником в спорных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что муниципальный контракт N 157 от 15.09.2011 и договор поставки N 157 от 15.09.2011 заключены в целях обеспечения муниципальных нужд. Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, действуя от имени Ивановской области (муниципального образования), являлась муниципальным заказчиком по муниципальному контракту N 157 от 15.09.2011.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В муниципальном контракте от 15.09.2011 N 157 отсутствует оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика.

Учитывая изложенное, администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области несет ответственность за неисполнение ООО "Тепло-Запад" обязательств по оплате поставленного в рамках муниципального контракта каменного угля как поручитель, поскольку ее поручительство возникло в силу закона.

При данных обстоятельствах взыскание солидарно с первого и второго ответчиков задолженности за поставленный каменный уголь и пени за просрочку оплаты произведено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 по делу N А17-2517/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов