Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-11128/12

г. Самара

09 октября 2012 г.

Дело N А65-24837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ФБУ "ЦСМ Татарстан" - представитель Сакулин Р.А., доверенность от 21.10.2011 г. N 1012-6102/01;

от истца ОАО "Казанский ОЭЗ "Прибор" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года, принятое по делу NА65-24837/2011 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Казанский опытно-экспериментальный завод "Прибор" (ИНН: 1660064700, ОГРН: 1031630215825), г. Казань,

к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" (ИНН: 1660000697, ОГРН: 1021603634832), г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права оперативного управления Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" на производственное здание N 24 по ул. Журналистов г. Казани, Лит. А, площадью 6 178,90 кв.м, кадастровый номер 16:16:01:179:2007:138,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский опытно-экспериментальный завод "Прибор", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РТ", РТ, г. Казань о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления ответчика на помещения в 4-х этажном производственном корпусе, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Журналистов, дом 24 (лит.А): 1 этаж -N N помещений с 1 по 16, площадью 245,8 кв.м.; 2 этаж - NN помещений с 1 по 11, площадью 246,8 кв.м.; 3 этаж - NN помещений с 1 по 13, площадью 243,3 кв.м.; подвал - NN помещений 21, с 60 по 66, площадью 277,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда РТ от 25 октября 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (г.Казань, ул.Авангардная, д.74), Министерство земельных и имущественных отношений РТ (г.Казань, ул.Вишневского, д.26).

Определением Арбитражного суда РТ от 22 ноября 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом РТ.

В судебном заседании, назначенном на 17 января 2012 года, истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, в котором просил: признать отсутствующим зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления стандартизации, метрологии и испытаний в РТ" на производственное здание N 24 ул. Журналистов г. Казани, Лит А, площадью 6178,90 кв.м., кадастровый номер 16:16:01:179:2007:138. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по делу N А65-24837/2011 иск удовлетворен. Зарегистрированное за Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", г.Казань право оперативного управления на производственное здание N 24 по ул.Журналистов г.Казани лит.А, площадью 6 178 кв.м. кад (усл)N 16:16:01:179:2007:138 (запись ЕГРП 16-16-01/179/2007-138 от 25.04.07г.) признано отсутствующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ "ЦСМ Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 25.09.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2012 г. до 16 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФБУ "ЦСМ Татарстан" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права 16-АА N 230704 от 26 апреля 2007 г. владеет на праве оперативного управления нежилым четырехэтажным производственным зданием общей площадью 6 178, 90 кв.м. по адресу г.Казань, ул.Журналистов, дом 24.

Основанием для регистрации права явилось Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ N 430р от 26.10.06г.

Между тем, часть помещений, расположенных в этом здании, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Планом приватизации, утвержденным Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 13.08.03г. N 109 и передаточным актом имущества.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса было включено в том числе и производственное здание N 24 ул. Журналистов г. Казани, Лит А, площадью 6178,90 кв.м., кадастровый номер 16:16:01:179:2007:138.

Между тем, ответчик зарегистрировал право собственности на все здание, включая спорное помещение. Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признавая отсутствующим право оперативного управления на производственное здание N 24 по ул.Журналистов г.Казани лит.А, площадью 6 178 кв.м. кад (усл)N 16:16:01:179:2007:138 (запись ЕГРП 16-16-01/179/2007-138 от 25.04.07г.) не учел следующее.

Относительно применения такого способа защиты как признание зарегистрированного в ЕГРП права собственности (иного вещного права) ответчика отсутствующим в пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано следующее разъяснение: "В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Таким образом, необходимым условием обращения с иском о признании права собственности (иного вещного права) отсутствующим должно быть наличие доказательств невозможности защиты права истца, нарушенного неправомерной записью в ЕГРП, посредством использования таких способов защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно сложившейся арбитражной практике необходимым условием удовлетворения иска о признании права отсутствующим является наличие доказательств нахождения спорного объекта во владении истца, то есть такое требование носит негаторный характер.

Как установлено из материалов дела истец не владеет всем производственным зданием N 24 по ул.Журналистов г.Казани лит.А, площадью 6 178 кв.м.

Кроме того, правила, установленные пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 применяется тогда, когда вещное право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

При таких обстоятельствах обращение истца с требованием о признании права оперативного управления отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, к тому же этот способ к восстановлению этого права не приведет, поскольку фактически во владении истца спорное имущество производственное здание N 24 по ул.Журналистов г.Казани лит.А, площадью 6 178 кв.м. кад (усл)N 16:16:01:179:2007:138 не находится.

Кроме того, из материалов дела установлено, что распоряжением ТУ Росимущества в Республики Татарстан от 20.06.2011 г. за N 214-р "О внесении изменений в распоряжение от 26.10.2006 г. N 430-р" указано, что из перечня недвижимого имущества закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком исключено недвижимое имущество истца.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по делу N А65-24837/2011 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по делу N А65-24837/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Казанский опытно-экспериментальный завод "Прибор", г. Казань, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский опытно-экспериментальный завод "Прибор" (ИНН: 1660064700, ОГРН: 1031630215825), г. Казань, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" (ИНН: 1660000697, ОГРН: 1021603634832), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева