Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 18АП-10210/12

г. Челябинск

11 октября 2012 г.

Дело N А07-8883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 о прекращении производства по делу N А07-8883/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Республиканскому общественному детско-юношескому спортивно-оздоровительному движению "ЙЭШЛЕК" (далее - РОЮСОД "ЙЭШЛЕК", ответчик) о взыскании 77675 руб. 63 коп. пени в связи с просрочкой оплаты аренды по договору N 4990 от 25.09.2002.

Определением суда от 21.08.2012 производство по делу N А07-8883/2012 по иску Комитета к РОЮСОД "ЙЭШЛЕК" о взыскании 77675 руб. 63 коп. пени прекращено (л.д. 69-71).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент рассмотрения дела РОЮСОД "ЙЭШЛЕК" ликвидировано на основании решения уполномоченного органа в связи с принятием судом решения о ликвидации некоммерческой организации, в реестр 15.04.2011 внесена соответствующая запись, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

С указанным определением не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24.09.2010 РОЮСОД "ЙЭШЛЕК" признано прекратившим деятельность в качестве юридического лица. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 данное решение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.01.2012 в удовлетворении требований о признании РОЮСОД "ЙЭШЛЕК" прекратившим деятельность в качестве юридического лица отказано. 25.07.2012 Налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании записи от 15.04.2011 недействительной.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался устаревшими сведениями из государственного реестра и оснований для прекращения производства по делу не имелось.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вывод суда первой инстанции о прекращении РОЮСОД "ЙЭШЛЕК" деятельности в качестве юридического лица мотивирован со ссылкой на имеющуюся в деле выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2012, согласно которой в отношении ответчика внесена запись о ликвидации (л.д. 24-28).

Между тем арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24.09.2010 РОЮСОД "ЙЭШЛЕК" признано прекратившим деятельность в качестве юридического лица (л.д. 29-31). Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 данное решение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности (л.д. 32-34). Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.01.2012 в удовлетворении требований о признании РОЮСОД "ЙЭШЛЕК" прекратившим деятельность в качестве юридического лица отказано (л.д. 35-38).

Согласно представленной апеллянтом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2012 указанное юридическое лицо является действующим, 25.07.2012 налоговым органом в реестр внесена запись о признании записи от 15.04.2011 недействительной.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения РОЮСОД "ЙЭШЛЕК" являлось действующим юридическим лицом, и оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

На основании изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 о прекращении производства по делу N А07-8883/2012 отменить.

Направить дело N А07-8883/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева