Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 20АП-4861/12

Тула

11 октября 2012 г.

Дело N А23-4674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Людиново" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 по делу N А23-4674/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сафоновой Любови Николаевны (Калужская обл., г. Людиново) к административной комиссии городского поселения "Город Людиново" (249406, Калужская обл., г. Людиново, ул. Ленина, д. 20) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011, в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сафонова Любовь Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в сумме 22 500 руб. за счет администрации городского поселения "Город Людиново" (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2012 года требования были удовлетворены.

Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, взыскание с администрации судебных расходов является неправомерным, поскольку административная комиссия создана законом области и финансируется за счет средств областного бюджета. В жалобе апеллянт указывает на необоснованное взыскание расходов по уплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, так как из мотивировочной части определения суда от 10 августа 2012 года следует, что оплата услуг представителя была произведена в размере 21 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сафонова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования "Город Людиново" о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2011 по делу N А23-4674/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Сафонова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в сумме 22 500 руб. за счет администрации городского поселения "Город Людиново".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 105) и договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012 (т. 1, л.д.108).

Индивидуальным предпринимателем приняты оказываемые адвокатом Герасимовым Сергеем Николаевичем юридические услуги (акт выполненных работ за период с 24.10.2011 по 20.12.2011 (т. 1, л.д. 107) и акт выполненных работ за период с 10.01.2012 по 20.03.2012 (т. 1, л.д. 110)).

Исполнение адвокатом Герасимовым С.Н. указанных выше договоров явилось основанием для оплаты оказанных услуг в общей сумме 22 500 руб., о чем свидетельствуют квитанция от 13.04.2012 на сумму 7 500 руб. (т. 1, л.д. 109) и квитанция от 13.04.2012 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 106).

На основании изложенного, ссылка апеллянта на необоснованное взыскание расходов по уплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, так как из мотивировочной части определения суда от 10 августа 2012 года следует, что оплата услуг представителя была произведена в размере 21 500 рублей, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности.

Допущенная судом опечатка в мотивировочной части определения от 10 августа 2012 года исправлена определением от 01 октября 2012 года Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем были также представлены расценки на юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, временной период рассмотрения дела, а также расценки, представленные заявителем, и обоснованно счел их разумными.

Пунктом 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации на основании части 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4-6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Поскольку административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом и не имеет отдельного финансирования, все финансовые обязательства, вытекающие из деятельности административной комиссии должен нести соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (лицо, которое финансирует ее деятельность).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с главного распорядителя средств бюджета за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, в том числе за счет средств бюджета, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Данный правовой подход согласуется с пунктами 2 и 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из анализа судебно-арбитражной практики следует, что суды взыскивали судебные расходы с администраций - постоянно действующих исполнительно-распорядительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, являющихся главными распорядителями средств бюджета (постановление ФАС ЦО от 09.11.2010, определение ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-18652/10 по делу N А54-1030/2010 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ, постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2010 по делу N А13-11428/2009, постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2011 N Ф09-1130/11-С1 по делу N А47-4142/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2009 N Ф04-2572/2009(5548-А70-32) по делу N А70-1742/8-2008).

На основании изложенного довод апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что административная комиссия городского поселения "Город Людиново" должна финансироваться за счет средств органа местного самоуправления, не может быть принят во внимание коллегией судей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2012 года Администрация городского поселения "Город Людиново" была привлечена в качестве заинтересованного лица в порядке, установленном ст. 46 АПК РФ.

Настоящее дело рассматривалось в порядке главы 24 АПК РФ, где сторонами являются заявитель и заинтересованные лица. На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что администрация ответчиком не являлась и участие не принимала, не может быть принят во внимание коллегией судей.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2012 года по делу N А23-4674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.Ю. Байрамова А.Г. Дорошкова