Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-28642/12

город Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-84139/12-144-399

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 г.

по делу N А40-84139/12-144-399, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная электросетевая компания" (ОГРН 1065836024055)

к Акционерному коммерческому банку "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество (ОГРН 1027700367507)

о взыскании 29.459,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шереметьев Д.И. по доверенности от 14.03.2012 N 052/642,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная электросетевая компания" обратилось с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29.459 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и изменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15.838 руб. 43 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная электросетевая компания" (далее - истец, управляющая организация) является управляющей организацией офисного здания по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/ул. Плеханова, д. 20Б/34.

Между сторонами заключен договор управления офисным зданием N 51 -у-10 от 01.01.2011 г., при этом ответчик является юридическим лицом, владеющим на праве аренды нежилым помещением в литере А, с номером на поэтажном плане 1, общей площадью 483,2 кв. м., расположенным на 1 этаже здания по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Бакунина/ул. Плеханова, Д.20Б/34 и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в здании.

Доля занимаемых ответчиком помещений в указанном офисном здании составляет 9,88 % от общей площади.

Согласно п. 3.1.3 договора, Управляющая организация приняла на себя обязательство организовывать заключение с исполнителями договоров о поставке коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, а также для поддержания здания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

На основании п. 3.1.6 договора, Управляющая организация обязалась осуществлять функции по управлению, организацию финансирования расходов на содержание, ремонт, управление зданием.

Стороны также в договоре согласовали, что управляющая организация обязуется обеспечивать предоставление услуг, санитарное и техническое состояние, выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества собственников в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственника. Цена договора определена сторонами как сумма платы за содержание и коммунальные услуги, размер которой составляет 15 руб. с 1 кв.м., а стоимость платы за содержание за месяц составляет 7.248 руб. (раздел 4 договора).

Стороны также согласовали, что истец вправе производит ремонт объектов общего имущества с последующим предъявлением расходов собственнику пропорционально его доле.

Согласно приложения N 1 к договору к общему имуществу относится : вводное распределительное устройство, тепловой пункт, подсобное помещение, пожарная лестница, прилегающая к зданию территория.

Стороны в приложении N 2 к договору согласовали перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии с условиями договора истец, в целях исполнения возложенной на неё обязанности по управлению офисным зданием, заключило: договор N 1/1-272 от 17.06.2011 г. на техническое обслуживание, ремонт лифтов с СМУП "Пензалифт"; договор N 03/2011 от 30.06.2012 г. об охране объектов ООО ЧОО "Линкор", услуги по которым были оказаны, оплачены истцом в указанных организаций в полном объёме в размере 137.837,36 руб. (СМУП "Пензалифт") и 160.308,06 руб. (ООО ЧОО "Линкор") соответственно. При этом на долю ООО АКБ " АВАНГАРД" приходится 9,88 % указанной итоговой суммы, что составляет 13.618 руб. 33 коп. и 15.838 руб. 43 коп. соответственно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части необоснованного взыскания с ответчика задолженности в размере 15.838 руб. 38 коп. по договору N 03/2011 от 30.06.12 об охране объектов за период с августа 2011 по ноябрь 2011 года исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор, перечень услуг по которому является исчерпывающим. Ответчик поручил ответчику исключительно обеспечивать предоставление услуг, санитарное и техническое состояние, выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества собственников в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственника. Расширительное толкование заказываемых истцом услуг договор не содержит, как и не содержит иного порядка и размера оплаты, чем согласовано в договоре.

Ответчик не поручал истцу заключать договор на охрану офисного здания по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/ул. Плеханова, д. 20Б/34.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 названного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Поскольку услуги по охране объекта ответчик истцу не заказывал, следовательно, у ответчика не возникла обязанность в порядке ст.ст. 779, 1102 ГК РФ их оплачивать.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 1 комментируемой статьи устанавливает обязанность заинтересованного лица возместить необходимые расходы и иной реальный ущерб лицу, действовавшему в его интересе без поручения.

Следовательно, условия действия в чужом интересе предполагают отсутствие договорных отношений. Его субъектами являются лицо, действовавшее в чужом интересе без поручения, и субъект, в интересах которого совершались соответствующие действия.

В данном случае иск основан на заключенном между сторонами договоре, и возмещении расходов, понесенных в рамках его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, рассмотрев судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части, установил отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за охрану объекта в размере 15.838 руб. 43 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по иску, а по апелляционной жалобе государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-84139/12-144-399 изменить и изложить в следующей редакции.

"Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество (ОГРН 1027700367507) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная электросетевая компания" (ОГРН 1065836024055) основную задолженность в размере 13.618 (тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 руб. 33 коп. В удовлетворении требований о взыскании 15.838 руб. 43 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная электросетевая компания" (ОГРН 1065836024055) в пользу Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество (ОГРН 1027700367507) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов