Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 06АП-3977/12

г. Хабаровск

12 октября 2012 г.

А04-2061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубициной Д.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

Алябьева Елена Николаевна: не явилась;

Гончаренко Константин Викторович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение от 26.06.2012

по делу N А04-2061/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к Алябьевой Елене Николаевне

о взыскании 39 809 руб. 41 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гончаренко Константин Викторович

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с иском к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" (далее - ООО "Альянс-ДВ", должник) Алябьевой Елене Николаевне (далее - Алябьева Е.Н.) о взыскании убытков в виде судебных расходов в сумме 39 809 руб. 61 коп.

Решением суда от 26.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Альянс-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2005. Руководителем общества по состоянию на 12.02.2008 значилась Алябьева Е.Н.

19.03.2008 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Альянс-ДВ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2008 в рамках дела N А04-1168/2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев А.Ю. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 194 159 руб. 35 коп. Определением суда от 16.10.2008 наблюдение в отношении должника прекращено.

Решением суда от 16.10.2008 ООО "Альянс-ДВ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении ООО "Альянс-ДВ" введено конкурсное производство. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы по делу о банкротстве за процедуру наблюдения в сумме 25 161 руб. Определением суда от 25.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Платежным поручением от 21.01.2009 N 1659 ФНС России выплатила Николаеву А.Ю. судебные расходы за исполнением обязанностей временного управляющего в сумме 25 161 руб., а также единовременное вознаграждение и расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 14 648 руб. 61 коп.

Полагая, что данные выплаты произведены ею в связи с неисполнением Алябьевой Е.Н. своей обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФНС России просит взыскать с нее в порядке субсидиарной ответственности понесенные расходы в сумме 39 809 руб. 41 коп., считая их своими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взысканные с уполномоченного органа расходы по делу о банкротстве убытками не являются.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возмещение убытков руководителем должника производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В обоснование предъявленного иска уполномоченный орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения руководителем ООО "Альянс-ДВ" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Внесенные Законом N 73-ФЗ изменения, вступили в силу 05.06.2009, однако уполномоченным органом вменяется Алябьевой Е.Н. бездействие в период 2008 года. Следовательно, в настоящем деле подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Поскольку пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в период возникновения обязательств ООО "Альянс-ДВ" по уплате обязательных платежей не содержал таких оснований для обращения руководителя должника в суд, как признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества должника, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Алябьевой Е.Н. и расходами арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Несение ФНС России указанных расходов вызвано тем, что она являлась заявителем по делу о банкротстве ООО "Альянс-ДВ", в связи с чем была обязана в соответствии со статьей 50 Закона о банкротстве возместить понесенные арбитражным управляющим расходы в связи с недостаточностью имущества должника.

С учетом изложенного, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФНС России о возложении на Алябьеву Е.Н. убытков в виде понесенных ею расходов по делу о банкротстве ООО "Альянс-ДВ".

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2012 по делу N А04-2061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова