Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 18АП-9937/12

г. Челябинск

11 октября 2012 г.

Дело N А47-5893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", открытого акционерного общества "Бузулукагроснаб"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012

по делу N А47-5893/2011 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Белозер Н.А. (доверенность от 10.05.2011), Данилова В.В. (доверенность от 10.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бузулукагроснаб" (далее - ОАО "Бузулукагроснаб", ответчик, истец по встречному иску) об установлении бессрочного сервитута площадью 231 кв. м., шириной 1 метр, согласно плану-схеме N 1 "Расположение сервитута для технического обслуживания газопровода высокого давления", "Ведомость вычисления координат сервитута" в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:38:0202004:7, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 4, в виде беспрепятственного прохода для технического обслуживания расширение сети газораспределения - наружный газопровод котельной административного здания ООО "Перспектива" по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 4, а также для обеспечения беспрепятственного прохода к шкафному распределительному пункту N ГРПШ-10МС от которого подается газ на административное здание ООО "Перспектива" (с учётом утончения заявленных требований, т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 40, т. 3 л.д. 87).

ОАО "Бузулукагроснаб" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании сети газопроводов, состоящей из надземного газопровода высокого давления - ДН57*3,5 мм - 5,0 м; ДН 26,8*2,8 мм - 1,0 м; ИФС-50- 16-у 1; Кран шаровой - 11с67п. РУ-50; ГРПШ-10МС; подземный газопровод высокого давления: ДН57*3,5 мм-46,0 м., надземный газопровод низкого давления ДН57*3,5 мм-264,9 м. к котельной административного здания ООО "Перспектива", построенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "Бузулукагроснаб" с кадастровым номером 56:38:0202004:7 по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Юго- Западная, 4, самовольными постройками (т. 3 л.д. 103-109).

Определением суда от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургоблгаз", в лице треста "Бузулукмежрайгаз" (т. 2 л.д. 32).

Решением суда от 03.08.2012 (резолютивная часть от 13.07.2012) в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано (т. 4 л.д. 116-125).

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что расширение сети газопровода является объектом недвижимого имущества и является самостоятельной вещью. Указанный объект является вспомогательным, поскольку необходим для газового отопления здания цеха досборки, то есть предназначен для обслуживания основной вещи. Вывод суда о том, что данный объект может быть введён в гражданский оборот вне зависимости от судьбы самого здания, поскольку относится не к внутреннему газопроводу здания, а к наружному, также является ошибочным. Сам по себе факт ведения строительства данного объекта на основании проекта не может быть основанием для вывода о том, что расширение сети газораспределения является наружным газопроводом котельной административного здания истца, поскольку осуществление строительства на основании проекта обусловлено отнесением газопровода к опасным объектам, строительство которого регламентировано нормами действующего законодательства.

Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование того обстоятельства, что строительные работы по расширению сети газораспределения произведены в отношении ранее существующего газопровода, возведённого ДСУ-2. Судом не дана оценка разрешению, выданному ДСУ-2, на врезку сети расширения газораспределения наружного газопровода котельной административного здания ООО "Перспектива". Работы по расширению сети газораспределения к котельной здания были начаты в 2008 году с целью газификации административного здания, и именно тогда была оборудована котельная внутри административного здания истца. Для установления указанного обстоятельства судом не дана оценка проекту расширения сути газораспределения - наружный газопровод котельной административного здания, который прошёл государственную экспертизу в Ростехнадзоре.

Необоснованным является вывод суда о недоказанности истцом обстоятельства отсутствия у него иной возможности использования спорного газопровода, иначе как путём установления сервитута, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что работникам истца и обслуживающей организации - третьего лица - чинятся препятствия со стороны ответчика при проведении технических работ по обслуживанию спорного газопровода.

Делая вывод о том, что истцом не доказана площадь испрашиваемого для сервитута земельного участка, суд не дал оценку тому обстоятельству, что по территории ответчика проходит только надземная сеть газопровода, и именно эту часть земельного участка истец испрашивает для ограниченного пользования. Кроме того, расположение сети расширения газопровода на земельном участке ответчика, доступ на который ограничен и охраняется, само по себе свидетельствует о том, что иным образом обслуживать данную часть газопровода не представляется возможным, ввиду чего является необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказана невозможность организации иного прохода к спорному имуществу. При этом из материалов дела не следует и в решении не обосновано, каким образом ответчик подтверждает обстоятельство возможности организации истцом иного доступа к принадлежащему ему имуществу, при том, что факт нахождения спорной сети расширения газопровода на своём земельном участка ответчик не оспаривает, о чём в том числе свидетельствует предъявление встречного иска.

Необоснованным считает вывод суда первой инстанции о невозможности установления сервитута в отсутствие сформированного земельного участка, необходимого для предоставления сервитута. Часть земельного участка, испрашиваемая истцом для установления сервитута, индивидуализирована путём установления её координат в заключении, выполненном ООО "Топографическая экспедиция".

Неправомерным является вывод суда о том, что спорный объект является капитальным, для которого требуется получение разрешения на строительство, и при отсутствии таковых объект является самовольным. Судом применена не подлежащая применению норма ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применены нормы ч. 3 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Расширение сети газопровода не является капитальным объектом, ввиду чего получение разрешительной документации в соответствии с указанными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Суд при определении объекта как самовольной постройки не дал оценки тому обстоятельству, что при возведении спорного объекта было получено разрешение ответчика на строительство части газопровода на территории земельного участка ответчика.

ОАО "Бузулукагроснаб" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда об избрании истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты. Нормой ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен открытый перечень способов защиты нарушенного права и выбор каждого из способов является правом истца. Истец по встречному иску, являясь собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, исходя из содержания ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является управомоченным лицом на обращение с требованиями о признании постройки самовольной, тогда как названной нормой не предусмотрено, что требование о признании постройки самовольной должно быть обязательно сопряжено с требованием о её сносе в судебном порядке. Кроме того, полагает, что норма п. 3 ст. 222 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, выбрать иные способы защиты своего права.

ОАО "Бузулукагроснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца по первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца по первоначальному иску дополнительно пояснили, что спорная часть газопровода является недвижимой вещью, однако истец не может зарегистрировать право собственности на неё ввиду создания ответчиком препятствий в силу отказа последнего истцу в предоставлении прав на земельный участок.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Перспектива" на праве собственности принадлежит здание цеха досборки со складом, литер ВВ3Б6, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2010 серии 56-АБ 105187, т. 1 л.д. 17).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.04.2010 следует, что право собственности истца на одноэтажное здание цеха досборки со складом - литер ВВ3Б6 возникло на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10483/2009 от 05.02.2010, вступившего в законную силу 09.03.2010.

В указанном здании расположена котельная, работающая на газе, подаваемом по магистральному газопроводу, спроектированному на основании проекта "Расширение сети газораспределения - наружный газопровод котельной административного здания ООО "Перспектива" (т. 3 л.д. 38-58).

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.11.2008 (т. 2 л.д. 60), в эксплуатацию принят объект - "Расширения сети газораспределения - наружного газопровода котельной административного здания ООО "Перспектива" по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 4".

Из акта также следует, что к приемке предъявлен законченный строительством объект, который представляет собой единый линейный объект, состоящий из надземного газопровода высокого давления - ДН57*3,5 мм - 5,0 м; ДН 26,8*2,8 мм - 1,0 м; ИФС-50-16-у 1; Кран шаровой - 11с67п. РУ-50; ГРПШ-10МС; подземный газопровод высокого давления: ДН57*3,5 мм-46,0 м., надземный газопровод низкого давления ДН57*3,5 мм-264,9 м. Строительные работы осуществлялись в сроки с 16.09.2008 по 17.09.2008.

Из обстоятельств вдела также усматривается, что ОАО "Бузулукагроснаб" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 38 518,14 кв.м., земли поселений с кадастровым номером 56:38:02 02 004:0007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АА 201675, т. 3 л.д. 113).

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика чинятся препятствия в виде невозможности доступа к шкафному распределительному пункту N ГРПШ- 10МС, от которого подается газ, невозможности обслуживания газопровода, истец обратился в суд с требованием об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:38:0202004:7.

Встречные исковые требования мотивированы ОАО "Бузулукагроснаб" тем, что объекты капитального строительства газопровод и котельная строились без разрешения на строительство и являются согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом необходимости установления сервитута ввиду недоказанности отсутствия иной возможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута. Кроме того, истцом не определён объём и содержание испрашиваемого сервитута, а также не индивидуализирован земельный участок, в отношении которого заявлено испрашиваемое обременение. Судом установлено, что расширение газораспределительной сети, для обслуживания которого истцом испрашивается сервитут, является недвижимым имуществом, тогда как право собственности на него истцом не зарегистрировано в установленном порядке, и кроме того, является самовольной постройкой, поскольку, являясь самостоятельной недвижимой вещью, которая может быть введена в гражданский оборот независимо от судьбы здания, возведён при отсутствии соответствующей разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты, поскольку защита нарушенного права в случае возведения самовольной постройки обеспечивается её сносом, тогда как признание постройки самовольной само по себе не обеспечивает восстановление прав истца, а требование о сносе объекта истцом не заявлены. Кроме того, истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства нарушения его прав и законных интересов сохранением самовольной постройки, а также соразмерность заявленного способа защиты.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оценивая как правомерные выводы суда первой инстанции по первоначальному иску, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу названной нормы, сервитут может быть установлен для обслуживания недвижимой вещи.

Кроме того, являясь вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ), сервитут может быть установлен только в пользу лица, являющегося собственником данной вещи.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем истцом доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на расширение сети газопровода как на объект недвижимости не представлено.

Из материалов дела, а также апелляционной жалобы усматривается, что спорный объект был возведён истцом не ранее 2008 года, что исключает возникновение у истца ранее возникшего права на имущество (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При указанных обстоятельствах истец по первоначальному иску не является лицом, управомоченным требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута.

Ссылки истца по первоначальному иску на отсутствие у него возможности произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в отсутствие прав на земельный участок, не могут быть приняты во внимание при оценке обстоятельства наличия у истца права собственности на объект недвижимости, поскольку не устраняют обязанности лица подтвердить наличие у него возникшего в порядке, предусмотренном законом, вещного права на газопровод. По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на разрешение на врезку газопровода, выданное ДСУ-2.

Довод апелляционной жалобы ООО "Перспектива" о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонён судом на основании акта законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 60), из которого усматривается возведение газопровода высокого давления, который, являясь линейным объектом, относится к объектам капитального строительства.

Обстоятельство возведения единого линейного объекта - газопровода следует также из проекта расширения сети газораспределения (т. 3 л.д. 38), согласно которому возведение газопровода осуществлялось в соответствии со СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы".

Ссылки истца по первоначальному иску на то, что производство работ по расширению сети газопровода на основании проекта обусловлено не отнесением данного объекта к недвижимым вещам, а особенностями данного объекта как опасного производственного объекта не опровергают указанных выводов суда, а напротив, подтверждают то обстоятельство, что строительство спорного газопровода в силу отнесения его к опасным производственным объектам производится в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство (ч. 11 ст. 48.1, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности"), которое по смыслу ч. 1 и ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдаётся в отношении объектов капитального строительства.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, утверждение истца о том, что спорный газопровод является движимым имуществом, исключает удовлетворение его требований, поскольку норма ст. 274 ГК РФ предусматривает установление сервитута только в пользу недвижимой вещи, что обусловлено невозможностью её перемещения без причинения ущерба.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что расширение сети газопровода, являясь объектом недвижимого имущества, возведён без соответствующих разрешений, ввиду чего является самовольной постройкой.

В силу п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Доказательств возведения спорного газопровода в соответствии с разрешительной документацией в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценён акт приёмки законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 60), поскольку при отсутствии разрешения на строительство объекта не может свидетельствовать о соответствии объекта строительства проектной документации и разрешению на строительство (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение ответчика провести по территории своего земельного участка часть газопровода истца, на что ссылается последний в апелляционной жалобе, не заменяет необходимость получения предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешительной документации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Перспектива" о том, что спорный объект является вспомогательным, поскольку предназначен исключительно для целей газового отопления помещений цеха досборки, ввиду чего при возведении спорного объекта не требовалось разрешение на строительство, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права и материалам дела.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющая принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и её единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, к основным материальным фондам предприятия относятся, в том числе, здания. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой и др.

Из данного документа также следует, что в состав здания входят элементы отопления, предназначенные исключительно для целей внутреннего обслуживания здания (внутренняя сеть).

Между тем, учитывая нахождение спорного объекта вне земельного участка, а значит, и вне здания, принадлежащего истцу, спорный газопровод не относится к числу принадлежностей к главной вещи и не носит исключительно вспомогательный характер.

Сам по себе факт присоединения газопровода к зданию истца не свидетельствует о невозможности использования данного объекта как самостоятельного, поскольку обусловлено спецификой спорного объекта как линейного объекта, через который осуществляется подача энергии (тепла) потребителям, что при отсутствии непосредственной связи с объектом потребителя было бы невозможно.

Иные выводы суда первой инстанции и оценивающие их доводы апелляционной жалобы общества "Перспектива" не повлияли на обоснованность отказа в удовлетворении первоначального иска.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Системный анализ п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно отмечает, что перечень способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Между тем указанную норму следует толковать в нормативном единстве с нормами ч. 1 ст. 2 АПК РФ, ч. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 1, ст. 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В силу этого ссылки истца в апелляционной жалобе на его право в соответствии со ст. 12 ГК РФ избирать любой не запрещённый законом способ защиты, отклоняются как противоречащие цитированным выше нормам, поскольку предусмотренные указанной нормой способы защиты не могут избираться управомоченным лицом произвольно, а должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Между тем, заявленные истцом по встречному иску требования не содержат каких-либо материальных либо неимущественных требований к обществу "Перспектива", удовлетворение которых повлекло бы для истца соответствующий положительный правовой результат, а по существу представляют собой констатацию факта самовольности возведённого сооружения.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нарушения обществом "Перспектива" правомочий общества "Бузулукавтоснаб" как собственника земельного участка в рамках настоящего дела не может являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку не приведёт к восстановлению его прав.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-5893/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", открытого акционерного общества "Бузулукагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева