Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-29254/12

город Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-93871/12-131-128

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровчука А.В., Стихеева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-93871/12-131-128 по иску Бровчука Александра Вячеславовича, Стихеева Андрея Вячеславовича к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Санталова Анастасия Алексеевна, ООО "Фан Маркет" о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 9127746434411 от 25.06.2011 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО "Фан Маркет"; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись за государственным регистрационным номером 9127746434411 от 25.06.2011;

о признании за Бровчук А.В. права на долю в размере 40% в Уставном капитале ООО "Фан Маркет"; о признании за Стихеевым А.В. права на долю в размере 40% в Уставном капитале ООО "Фан Маркет"; о признании Санталовой А.А. утратившей право на долю в размере 65% в Уставном капитале ООО "Фан Маркет"

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Бровчука А.В.- Белявский А.А. по дов. от 21.08.2012;

от Стихеева А.В.- Белявский А.А. по дов. от 21.08.2012 N 77АА7492134;

от ответчика: Сизов С.С. по дов. от 21.05.2012 N 07-17/030723;

от третьих лиц:

от Санталова Анастасия Алексеевна - Стоумов В.А. по дов. от 21.08.2012 N 77АА4844952;

от ООО "Фан Маркет" - Стоумов В.А. по дов. от 21.08.2012 N 02-12ФМ;

УСТАНОВИЛ:

Бровчук А.В., Стихеев А.В. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, третьи лица: Санталова Анастасия Алексеевна, ООО "Фан Маркет" о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 9127746434411 от 25.06.2011 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО "Фан Маркет"; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись за государственным регистрационным номером 9127746434411 от 25.06.2011; о признании за Бровчук А.В. права на долю в размере 40% в Уставном капитале ООО "Фан Маркет"; о признании за Стихеевым А.В. права на долю в размере 40% в Уставном капитале ООО "Фан Маркет"; о признании Санталовой А.А. утратившей право на долю в размере 65% в Уставном капитале ООО "Фан Маркет".

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Молчанову Сергею Витальевичу совершать сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО "Фан Маркет"; наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "Фан Маркет"; запрещения МИФНС N 46 по г.Москве совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Фан Маркет", а также вносить любые изменения в сведения об ООО "Фан Маркет", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 24 августа 2012 г. заявление о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения, при этом указал, что заявителем документально не подтверждена необходимость принятия поименованных мер обеспечительного характера, доводы заявителя носят предположительный характер и суд не может сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. исходя из предмета заявленного иска.

Не согласившись с судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, указывают на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, считают определение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены определения в виду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-93871/12-131-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова