Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-24460/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-56134/12-139-532

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ГУП города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ", ООО "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-56134/12-139-532, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ГУП города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ"

к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лентову А.В.

о признании незаконными действий, постановлений

третье лицо: ООО "Мортон-РСО"

при участии:

от заявителя: Камалова В.А. по дов. от 03.07.2012;

от ответчика: не явился, не извещен;

от третьего лица: Пономаренко Ю.А. по дов. от 30.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 удовлетворено заявление ГУП города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" об оспаривании действий и постановлений судебного пристава - исполнителя. В соответствии с данным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Лентова А.В., выразившиеся в вынесении постановлений от 03.04.2012 N 8960/12/35/77 о зачете встречного однородного требований и от 09.04.2012 N 8960/12/35/77 об окончании исполнительного производства, а также признаны незаконными сами вышеуказанные постановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части включения в него указания о признании незаконными постановления от 03.04.2012 N 8960/12/35/77 о зачете встречного однородного требований и от 09.04.2012 N 8960/12/35/77 об окончании исполнительного производства, указав, что данные постановления являются недействительными.

Третье лицо по делу - ООО "Мортон-РСО" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

В обоснование этого указывается, что сделка по проведению зачета не является ничтожной и следовательно постановления вынесенные судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела СП УФССП России по Москве Лентовым А.В. N 8960/12/35/77 от 03.04.2012 о зачете встречного однородного требования и постановления N 8960/12/35/77 от 09.04.2012 об окончании исполнительного производства в связи с проведением взаимозачета однородных требований являются законными и принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

По мнению ООО "Мортон-РСО", оспариваемые действия Судебного пристава соответствуют действующему законодательству.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что не поддерживает свою апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица просит отказать, поскольку решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, изложил свои доводы, аналогичные по содержанию, доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа АС N 004775780 от 27.02.2012 в отношении ООО "Мортон-РСО" судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Лентова А.В. возбуждено исполнительное производство N 8960/12/35/77.

03.04.2012 судебным приставом-исполнителем Лентовым А.В. вынесено постановление N 8960/12/35/77 о зачете встречного однородного требования.

09.04.2012 судебным приставом-исполнителем Лентовым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Савеловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Лентова А.В., выразившимися в вынесении постановлений от 03.04.2012 N 8960/12/35/77 о зачете встречного однородного требований и от 09.04.2012 N 8960/12/35/77 об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве основания для зачета встречных однородных обязательств в постановлении судебного пристава -исполнителя указано наличие исполнительного листа АС N 000276222 от 08.06.2011, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ГУП "Мосстройресурс" в пользу ООО "Мортон-РСО" суммы задолженности 1 195 040 рублей, убытков - 37 360 627,17 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мортон-РСО" сделка по проведению зачета не является ничтожной, постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела СП УФССП России по Москве Лентовым А.В. N 8960/12/35/77 от 03.04.2012 о зачете встречного однородного требования и постановления N 8960/12/35/77 от 09.04.2012 об окончании исполнительного производства в связи с проведением взаимозачета однородных требований являются законными и принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71700/11-74-317Б в отношении ГУП "Мосстройресурс" введена процедура наблюдения, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у судебного пристава - исполнителя правовые основания проведения зачета встречных однородных требований и вынесения постановлений о зачете и об окончании исполнительного производства отсутствовали.

Кроме того, ООО "Мортон-РСО" вправе заявить о включении своих требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что сама сделка по взаимозачету требований является оспоримой, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления о зачет встречного однородного требования.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такой зачет является допустимым, если не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком при вынесении постановления выяснялся вопрос о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица на судебные акты по делу N А40-107846/10-57-172 ошибочна, поскольку обстоятельства, установленные по этому делу не имеют преюдициального значения ввиду того, что состав лиц, участвующих в деле, является отличным.

Что касается довода апелляционной жалобы ГУП города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" о том, что в резолютивной части решения ошибочно указано на незаконность оспариваемых постановлений вместо признания этих постановлений недействительными, то судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, правовые последствия, связанные с признанием оспариваемых постановлений незаконными являются по сути одинаковыми с признанием таких постановлением недействительными.

В этой связи судебная коллегия не усматривает существенного нарушения норм процессуального законодательства, влекущих необходимость внесения изменения в решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-56134/12-139-532 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина