Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 12527/07 Иск о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворен вследствие доказанности факта невнесения ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также неисполнения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 12527/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити-Маркет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2006 по делу N А72-7761/06-4/426, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2007 по тому же делу по иску Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Маркет" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду 350.039.563 рублей 58 копеек, начисленной по результатам внеплановой проверки соблюдения ответчиком законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2007, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Сити-Маркет" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права. В частности, заявитель указывает на то, что он не является собственником отходов, за размещение которых ему была начислена плата за загрязнение окружающей среды, не обоснован расчет размера платы. Согласно пункту 8 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение расходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, предельные размеры платы за загрязнение окружающей природной среды сверх предельно допустимых нормативов устанавливаются в процентах от прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя. Если указанные платежи равны или превышают размер прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя, должен быть рассмотрен вопрос о приостановке или прекращении деятельности соответствующего предприятия. В период проведения истцом проверки и осуществления им расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду деятельность ответчика была убыточной.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате анализа нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей среды и устанавливающих основания и порядок возмещения ущерба за негативное воздействие на окружающую среду, оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о доказанности наличия обязанности у ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и размера платы.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду судами был проверен и признан обоснованным, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии обоснования расчета были отклонены.

Ссылка заявителя на пункт 8 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 и на то, что в период проведения проверки ООО "Сити-Маркет" и осуществления им расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, деятельность общества была убыточной, отклоняется, поскольку указанный Порядок не определяет такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя.

Доводы заявителя о принадлежности отходов ООО "НПП УРЛЗ", а также о том, что на момент внеплановой проверки заявитель не являлся собственником земельного участка, на котором были складированы отходы, отклонены судом, поскольку ООО "Сити-Маркет" в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации совершило действия по передаче от своего имени отходов производства на утилизацию по договору от 03.07.2006 N 137-06.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Кодекса не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-7761/06-4/426 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова