Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 10АП-7945/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-35602/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сайтс": не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТАК": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайтс" (ИНН 77098753661, ОГРН 1117746282257) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 года по делу N А41-35602/12, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайтс" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "ТАК" о понуждении заключить договор уступки прав аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сайтс" (далее - ООО "Сайтс") о принятии обеспечительных мер по делу N А41-35602/12 отказано (том 1 л.д.2-3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сайтс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отметить определение от 02 августа 2012 года и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сайтс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "ТАК" о понуждении ответчика заключить с истцом договор уступки прав аренды лесного земельного участка общей площадью 2,8 га, кадастровый номер 50:12:088 01 14:004.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- установить запрет конкурсному управляющему ООО "ПСК ТАК" Вышегородцеву И.А. совершать действия по отчуждению предмета торгов иным лицам, не являющимся победителями торгов N 143072, во исполнение протокола о результатах торгов от 18.06.2012 г. N 1-ИТ/ПСКТАК/Л, согласно которому победителем торгов признано ООО "Сайтс";

- установить запрет Управлению Росреестра по Московской области по государственной регистрации договора об отчуждении прав аренды земельного участка общей площадью 2,8 га, кадастровый номер 50:12:088 01 14:004, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Мытищинский район, Северный лесопарк, Хлебниковское участковое лесничество, квартал N 2, выдел N 37, квартал N 5, выделы N N 6-8,11,24,25, возникших на основании договора аренды лесного земельного участка от 22.12.2008 г.N50-0829-04-03-0315, заключенного между ООО "ПСК "ТАК" и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва, заключенного с иными лицами, кроме общества с ограниченной ответственностью "САЙТС", не являющимися победителями торгов N143072, согласно протоколу о результатах торгов от 18.06.2012 г. N1-ИТ/ПСКТАК/Л.

Ходатайство мотивировано наличием реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда в случае совершения ответчиком и регистрирующим органом указанных действий.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Арбитражный суд Московской области в определении от 02 августа 2012 года указал на недоказанность обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и оснований заявленных истцом по настоящему делу исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, недоказанности обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, и соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, о чем указано самим заявителем в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Московской области, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 года по делу А41-35602/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская