Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5134/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А50-3532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гоберман Татьяны Васильевны - Кузнецов А.Л. (доверенность от 02.07.2009, паспорт);

от ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (далее - департамент) - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Гоберман Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2009 года

по делу N А50-3532/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Гоберман Татьяны Васильевны

к департаменту

о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гоберман Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к департаменту о признании за ней преимущественного права на приобретение помещения площадью 51,9 кв.м, расположенного в жилом доме на 1 этаже, по адресу: Г.Пермь, Комсомольский пр., 89, в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда о том, что обязательным условием для решения вопроса о преимущественном праве на приобретение имущества необходимо наличие договора аренды на это имущество. Истец не оспаривает, что договор аренды истцом с собственником имущества не заключался, однако спорное имущество находится во временном владении и пользовании истца с 1994 года, плата истцом за пользование вносилась, что, по мнению истца, дает ему преимущественно право на выкуп этого помещения.

Представитель ответчика в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 года предприниматель Гоберман Т.В. обратилась в департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение помещения на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Комсомольский пр., 89 в связи с его фактическим использованием (т. 1, л. д.22).

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, утвержденным начальником департамента имущественных отношений администрации города Перми 27.02.2009, предпринимателю Гоберман Т.В. отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что испрашиваемое имущество находится во временном пользовании у предпринимателя без надлежащего оформления договора аренды (т.1, л.д.95).

Не согласившись с решением, предприниматель Гоберман Т.В. обратилась в суд с данным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, из данной нормы права следует, что субъект малого и среднего предпринимательства пользуется правом на преимущественное приобретение арендуемого им имущества только при определенных условиях, одним из которых является то, что он (субъект) является арендатором по договору аренды, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что он занимает помещение площадью 51,9 кв.м, расположенное в жилом доме на 1 этаже, по адресу: Г.Пермь, Комсомольский пр., 89, без надлежащим образом оформленного договора аренды.

Таким образом отсутствует одно из условий, совокупность которых необходима в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для того, что бы при отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности субъект малого или среднего предпринимательства пользовался преимущественным правом на приобретение такого имущества.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оснований для признания преимущественного права истца на приобретение имущества в соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ года не имеется, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что право реализации преимущественного права приватизации арендуемого имущества приобретают субъекты малого и среднего предпринимательства, пользующиеся помещениями по любым основаниям, вносящие соответствующие платежи и взносы, и желающие приобрести это имущество в собственность, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда об отказе в иске следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 по делу N А50-3532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова