Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 16АП-2314/12

г. Ессентуки

10 октября 2012 г.

Дело N А63-6103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучиренко Инны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июня 2012 г. по делу N А63-6103/2012.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучиренко Инны Дмитриевны, г. Ессентуки, ОГРН 310265015800015,

к Ессентукскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь;

к судебному приставу-исполнителю Ессентукского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки Мавряшину А.В.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Элегант", г. Ессентуки,

о признании незаконными действий (бездействий) Ессентукского отдела службы судебных приставов;

о признании действий судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В. по составлению акта описи имущества от 19.10.2011 года незаконными;

о признании постановления от 21.10.2011 года незаконным и подлежащим отмене;

о признании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и заявку на реализацию арестованного имущества от 19.12.2011 годе незаконными и об их отмене;

о признании действий Мавряшина А.В. от 10.02.2012 по изъятию имущества у Кучиренко И.Д. незаконными;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В. по не вручению Кучиренко И.Д. постановления о передаче имущества на реализацию, заявки о передаче имущества на реализацию, постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2012 незаконным;

об обязании УФССП по г. Ессентуки возвратить денежные средства в размере 92160 рублей 66 копеек Кучиренко И.Д., как взысканные незаконно с третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кучиренко Инны Дмитриевны: Кармалькова Е.А. по доверенности, Кучиренко И.Д. - лично;

судебный пристав-исполнитель Ессентукского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки Мавряшин А.В.;

от УФССП по СК: Мануйлова И.Г. по доверенности от 13.01.12.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучиренко Инна Дмитриевна, г. Ессентуки, ОГРН 310265015800015, (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ессентукскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; к судебному приставу-исполнителю Ессентукского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки Мавряшину А.В. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Элегант", г. Ессентуки, о признании действий судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В. по составлению акта описи имущества от 19.10.2011 года незаконными; о признании постановления от 21.10.2011 года незаконным и подлежащим отмене; о признании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и заявку на реализацию арестованного имущества от 19.12.2011 годе незаконными и об их отмене; о признании действий Мавряшина А.В. от 10.02.2012 по изъятию имущества у Кучиренко И.Д. незаконными; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В. по не вручению Кучиренко И.Д. постановления о передаче имущества на реализацию, заявки о передаче имущества на реализацию, постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2012 незаконным; об обязании УФССП по г. Ессентуки возвратить денежные средства в размере 92160 рублей 66 копеек Кучиренко И.Д., как взысканные незаконно с третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

В судебном заседании от 16.05.2012 заявитель подал уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данные уточнения судом были рассмотрены и приняты, после чего требования предпринимателя были сформулированы следующим образом: признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В.; обязать УФССП по г. Ессентуки возвратить денежные средства в размере 91 500 рублей Кучиренко И.Д. как взысканные незаконно с третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Заседание было отложено на 06.06.2012. Также данным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика (другого заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В.

В судебном заседании от 06.06.2012 заявитель повторно уточнил заявленные требования и просил признать действия и бездействия Ессентукского отдела службы судебных приставов незаконными; признать акт описи имущества от 19.10.2011 незаконным и действия пристава Мавряшина А.В. по составлению указанного документа незаконными; признать постановление от 21.10.2011 года незаконным и подлежащим отмене; признать постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и заявку на реализацию арестованного имущества от 01.02.2012 года незаконными и отменить; признать действия Мавряшина А.В. от 10.02.2012 по изъятию имущества у Кучиренко И.Д. незаконными; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В. по не вручению Кучиренко И.Д. постановления о передаче имущества на реализацию, заявки о передаче имущества на реализацию, постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2012 незаконным; об обязании УФССП по г. Ессентуки возвратить денежные средства в размере 91500 рублей Кучиренко И.Д., как взысканные незаконно с третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Также просил принять отказ от ранее заявленных требований и прекратить производство по делу. Данные уточнения судом рассмотрены и приняты, судебное заседание отложено на 27.06.2012.

В судебном заседании от 27.06.2012 предприниматель также повторно уточнил заявленные требования и просил увеличить сумму, подлежащую возврату с УФССП по г. Ессентуки до 92160 рублей 66 копеек как взысканную незаконно с Кучиренко И.Д., как с третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Данные уточнения судом рассмотрены и приняты.

Решением суда от 28 июня 2012 года уточненные приняты требования индивидуального предпринимателя Кучиренко Инны Дмитриевны, г. Ессентуки, ОГРН 310265015800015 в части увеличения суммы иска до 92160 рублей 66 копеек.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Кучиренко Инны Дмитриевны, г. Ессентуки, ОГРН 310265015800015 о вызове в качестве свидетеля Фиева Дмитрия Семеновича отклонено.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Кучиренко Инны Дмитриевны, г. Ессентуки, ОГРН 310265015800015 о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий (бездействий), актов, постановлений действий (бездействий) Ессентукского городского отдела службы приставов удовлетворено.

Индивидуальному предпринимателю Кучиренко Инне Дмитриевне, г. Ессентуки, ОГРН 310265015800015 востановлен срок на оспаривание действий (бездействий), актов, постановлений действий (бездействий) Ессентукского городского отдела службы приставов.

Отказ индивидуального предпринимателя Кучиренко Инны Дмитриевны, г. Ессентуки, ОГРН 310265015800015 от ранее заявленных требований в части: признания акта описи имущества от 19.10.2011 незаконным и действий пристава Мавряшина А.В. по составлению указанного документа незаконными; признания постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и заявки на реализацию арестованного имущества от 01.02.2012 незаконными и их отмене принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части прекращено.

Прекращено производство по делу в части, признания заявки на реализацию арестованного имущества от 19.12.2011 года незаконной и ее отмене.

В остальной части заявленные требования индивидуального предпринимателя Кучиренко Инны Дмитриевны, г. Ессентуки, ОГРН 310265015800015 о признании незаконными действий (бездействий) Ессентукского отдела службы судебных приставов; о признании действий судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В. по составлению акта описи имущества от 19.10.2011 года незаконными; о признании постановления от 21.10.2011 года незаконным и подлежащим отмене; о признании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.12.2011 года незаконным и о его отмене; о признании действий Мавряшина А.В. от 10.02.2012 по изъятию имущества у Кучиренко И.Д. незаконными; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В. по не вручению Кучиренко И.Д. постановления о передаче имущества на реализацию, заявки о передаче имущества на реализацию, постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2012 незаконными; об обязании УФССП по г. Ессентуки возвратить денежные средства в размере 92160 рублей 66 копеек Кучиренко И.Д., как взысканные незаконно с третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, оставлены без удовлетворения.

Решение мотивированно отсутствием нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, влекущих ущемление прав предпринимателя, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кучиренко Инна Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Указывает, что не заявляла отказ в части требований о признании акта описи имущества от 19.10.2011 незаконным и действий пристава Мавряшина А.В. по составлению указанного документа незаконным, признания постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и заявки на реализацию арестованного имущества от 01.01.2012 незаконными и их отмене, при уточнении требований были внесены изменения даты заявки о передачи на реализацию. Результатом незаконных действий судебного пристава-исполнителя явился арест имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кучиренко Инне Дмитриевне, а не должнику ООО "Элегант".

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кучиренко Инны Дмитриевны и её представитель Кармалькова Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФССП по СК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель УФССП по СК Мануйлова И.Г. и судебный пристав-исполнитель Ессентукского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки Мавряшин А.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июня 2012 г. по делу N А63-6103/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 13.11.2011 N 233 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2011 в отношении ООО "Элегант" (л.д. 57). В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2011 (л.д. 62).

Постановлением от 29.07.2011 судебным приставом объединены в сводное несколько исполнительных производств по постановлениям государственного органа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2011. Согласно данному акту судебным приставом описано имущество по адресу: г. Ессентуки, ул. Володарского, дом 38 в количестве 43 наименований на сумму 54400 рублей (л.д. 84). Основанием для описи имущества по указанному адресу явилось заявление от учредителя ООО "Элегант" Гребеньковой М.А. (л.д. 82).

21.10.2011 судебным приставом вынесено постановление об установлении режима хранения арестованного имущества (л.д. 87).

С целью реализовать указанное имущество судебным приставом подана заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 105).

На основании заявки на реализацию арестованного имущества (л.д. 105) постановлением от 19.12.2011 судебный пристав передал для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом) имущество, описанное в соответствии с актом описи от 19.10.2011 (л.д. 107).

В ходе исполнения исполнительного документа Кучиренко И.Д. оплатила судебному приставу задолженность в размере 92 160, 66 рубля на основании квитанций. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебный пристав своим постановлением от 17.02.2012 окончил исполнительное производство.

Предприниматель, посчитав, что его права и законные интересы нарушаются постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава, Ессентукским отделом службы судебных приставов обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 68 Закона N 299-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 7 и 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Соответственно, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела видно, что предприниматель не является стороной исполнительного производство по взысканию задолженности в отношении ООО "Элегант". Таким образом, права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства аресты с имущества ООО "Элегант" сняты; постановлением судебного пристава от 17.02.2012 N 70669/12/42/26 исполнительное производство в отношении ООО "Элегант" окончено.

Суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В пункте 51 того же Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом N 229-ФЗ.

Первоначальное исковое заявление предпринимателя помимо иных требований, в том числе, требования об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава, содержало требование об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2011 судебным приставом. После уточнения заявленных требований предпринимателем данное требование было исключено из искового заявления.

Из представленных в материалы дела копий судебных актов видно, что заявитель обращался в Ессентукский городской суд Ставропольского края. Определением от 19.12.2011 иск об освобождении имущества от ареста оставлен без рассмотрения. С аналогичным требованием заявитель обращался и в Арбитражный суд Ставропольского края, определением от 18.04.2012 по делу А63-13431/2011 иск оставлен судом без рассмотрения.

В материалах дела отсутствует судебный акт, которым разрешен вопрос о собственнике имущества, описанного на основании акт о наложении ареста (описи имущества), а требования об исключении имущества из описи не рассматриваются в связи с отказом от иска в этой части.

С учетом требований вышеперечисленных норм суд первой инстанции по настоящему делу правомерно не рассматривал вопрос о собственнике имущества, которое было включено судебным приставом в акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав, исполняя требования исполнительного документа, вправе был составлять акт о наложении ареста. Такое право предоставлено ему статьей 80 Закона N 229-ФЗ. Акт о наложении ареста от 19.10.2011 был подписан Кучиренко Инной Дмитриевной как руководителем (представителем) должника - ООО "Элегант". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является Кучиренко Инна Дмитриевна. При этом довод предпринимателя о том, что Кучиренко И.Д. направляла в ООО "Элегант" заявление об освобождении её от занимаемой должности (л.д. 172) судом не принимается, поскольку на момент составления судебным приставом акта он не знал и не мог знать об этом.

В акте отсутствуют отметки о том, что Кучиренко И.Д. не является директором либо представителем ООО "Элегант".

Требование предпринимателя о признании действий (бездействий) Ессентукского отдела службы судебных приставов незаконными не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не указано, какие конкретные действия именно отдела нарушают его права и законные интересы. Соответственно, доказательств нарушения его прав и законных интересов также не представлено.

Требование предпринимателя о признании незаконным постановления от 21.10.2011 об установлении режима хранения арестованного имущества не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в судебном порядке не установлен факт того, что имущество не принадлежит ООО "Элегант".

При отсутствии установленного судом факта принадлежности имущества предпринимателю, оснований для признания незаконным постановления и нарушении прав предпринимателя не имеется.

По этим же мотивам нет оснований для признания незаконным и нарушающим права предпринимателя постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.12.2011.

Согласно корешкам квитанций АА 1855601, 0041150 Кучиренко И.В. в счет погашения задолженности ООО "Элегант" уплачено 30 500 рублей и 61660 рублей 66 копеек соответственно, всего 92160,66 рубля.

Действий по взысканию данных денежных средств судебный пристав не совершал, так как Кучиренко И.Д. сама внесла денежные средства судебному приставу-исполнителю.

У суда отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств в размере 92160, 66 рублей.

Денежные средства не могут быть возвращены предпринимателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в качестве устранения допущенных нарушений. Поскольку нарушения прав предпринимателя не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части признания заявки на реализацию арестованного имущества от 19.12.2011 года незаконной и ее отмене, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Заявка о передаче арестованного имущества на реализацию не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе она является процессуальным документом, фиксирующим факт обращения к уполномоченному органу с просьбой организовать проведение торгов имущества должника.

Сама по себе заявка на реализацию арестованного имущества не создает дополнительных обязанностей для ООО "Элегант" по исполнительному производству и не налагает на него какой-либо ответственности. Данная заявка не налагает такие обязанности на предпринимателя, поскольку он не является стороной исполнительного производства. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы ИП Кучиренко И.Д. в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемой заявке не содержится.

Заявка на реализацию арестованного имущества от 19.12.2011 года не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Изложенная правовая позиция согласуется с судебной практикой, сложившейся в Российской Федерации (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по делу N А32-11959/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу N А56-29770/2011 Определение от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4262/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", Определение от 14 июля 2011 г. N ВАС-9250/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не заявлял отказ в части требований о признании акта описи имущества от 19.10.2011 незаконным и действий пристава Мавряшина А.В. по составлению указанного документа незаконным, признания постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и заявки на реализацию арестованного имущества от 01.01.2012 незаконными и их отмене, при уточнении требований были внесены изменения даты заявки о передачи на реализацию - противоречит материалам дела, и отклоняется как не соответствующий действительности. Отказ от исковых требований подтвержден заявлением (том N 1 л.д. 178-179).

Довод апелляционной жалобы о том, что результатом незаконных действий судебного пристава-исполнителя явился арест имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кучиренко Инне Дмитриевне, а не должнику ООО "Элегант" - отклоняется, так как судебного акта об исключении имущества из описи в виду его принадлежности предпринимателю не имеется. Как указано выше предпринимателем избран неверный способ защиты прав.

В этой связи судом также не принимаются доводы заявителя о том, что имущество, описанное судебным приставом, принадлежит ей как индивидуальному предпринимателю.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав вынудил (заставил) ее заплатить денежные средства, подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июня 2012 г. по делу N А63-6103/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июня 2012 г. по делу N А63-6103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов