Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 12529/07 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в части отказа инспекции во взыскании единого социального налога, пени по этому налогу и налогу на доходы физических лиц нет, поскольку изложенные в заявлении доводы инспекции не опровергают выводы, ранее сделанные судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 12529/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 24.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12296/2006-45-609/44-1044, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2007 по тому же делу, установила следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (ул. Победы, 6, г. Южноуральск, Челябинская область, 457040) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Малявкина И.А. (ул. Советской Армии, 5, кв. 49, г. Южноуральск, Челябинская область, 457040) задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 447 345 руб., единому социальному налогу в сумме 2 221,14 руб., а также штрафа в размере 5 001,15 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц и пени за просрочку уплаты налогов в размере 329 938,27 руб. на основании решения инспекции от 25.01.2006 N 4.

Индивидуальный предприниматель Малявкин И.А. обратился в арбитражный суд со встречным требованием о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2006 N 4 в части доначисления 447 345 руб. налога на добавленную стоимость и начисления 321 345,35 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.03.2007 и кассационной инстанции от 18.06.2007, требования инспекции удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 610,48 руб., штраф в размере 2 354,67 руб., в удовлетворении остальной части требований инспекции отказано. Заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области просит отменить судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на законность взыскания с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафа.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает. При рассмотрении настоящего дела по существу установлено отсутствие у предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость. Доводы инспекции о создании налогоплательщиком "искусственной переплаты" по указанному налогу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в части отказа инспекции во взыскании единого социального налога, пени по этому налогу и налогу на доходы физических лиц, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в заявлении доводы инспекции не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12296/2006-45-609/44-1044 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.А. Поповченко