Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 05АП-5582/12

г. Владивосток

10 октября 2012 г.

Дело N А59-378/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионстрой"

апелляционное производство N 05АП-5582/2012

на решение от 21.05.2012 года

судьи Ким С.И.

по делу N А59-378/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

о взыскании 6 140 652 руб. 01 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о взыскании 6 140 652 руб. 01 коп., из которых 5 993 267 руб. - сумма предварительной оплаты по договору и 147 385 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ согласно пункту 11.2 договора.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 6 887 руб. 15 коп. и просил взыскать сумму предварительной оплаты в размере 5 993 267 руб. и неустойку в сумме 140 497 руб. 86 коп.

Решением от 21.05.2012 принят отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 6 887 руб. 15 коп. Производство по делу в этой части иска прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 5 993 267 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 140 497 руб. 86 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 53 643 руб. 03 коп., всего 6 187 407 руб. 89 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Регионстрой" просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что фактически работы по договору от 17.04.2011 были выполнены, впоследствии истец запретил доступ к месту производства работ. При рассмотрении настоящего дела уполномоченными работниками и представителями истца с участием директора А.Я. Рудницкого был составлен акт выполненных работ, однако руководитель предприятия запретил подписывать указанный акт. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своим правом и отказывается подписывать акты выполненных работ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (заказчик) заключен договор N 17/04, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по ремонту четвертого и пятого этажей и подъезд здания общежития, расположенного по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул.Мира, 30, а заказчик обязуется в соответствии с планом-графиком производства работ (Приложение N 3) создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, в соответствии с графиком платежей (Приложение N 4).

Стоимость работ по договору сторонами согласована в пункте 3.1. договора, которая составляет 6 887 145 руб. без учета НДС.

В пункте 3.2. договора установлены порядок и сроки оплаты: - авансовый платеж в размере 100% за поставляемые подрядчиком материалы, а так же 50% фонда оплаты труда; - очередные платежи, по факту выполненных работ, в соответствии с графиком производства работ и графиком платежей (Приложения N 3 и N 4). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами, не позднее пяти дней после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Начало работ - со следующего рабочего дня после дня поступления авансового платежа на счет подрядчика; - окончание работ - на 62 день с момента поступления авансового платежа на счет (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Сахалинуголь-6" перечислило ООО "Регионстрой" денежные средства в общей сумме 5 993 267 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Направленная 02.12.2011 истцом в адрес ответчика претензия N 2413 об отказе от исполнения договора, о возврате денежных средств, перечисленных по договору, и уплате неустойки за просрочку выполнения работ, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 6 887 руб. 15 коп. и просил взыскать сумму предварительной оплаты в размере 5 993 267 руб. и неустойку в сумме 140 497 руб. 86 коп.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ правомерно принял отказ от иска в сумме 6 887 руб. 15 коп. и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В данной части решение суда не оспаривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и дав оценку условиям заключенного сторонами договора от 17.04.2011 N 17/04, арбитражный суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами по договору правоотношения подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Установлено, что 02.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 2413, в которой заявил об отказе от исполнения договора, о возврате денежных средств, перечисленных по договору и уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Претензия получена ответчиком 12.12.2011.

Исходя из этого факта, положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, а также статьи 717 ГК РФ, регламентирующей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд признал договор от 17.04.2011 N 17/04 расторгнутым с даты получения ответчиком соответствующего уведомления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что работы на объекте выполнены не в установленный срок по вине истца, который несвоевременно перечислил денежные средства по договору.

Судом правомерно отмечено, что ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств не освобождает его от ответственности за не исполнение этих обязательств. Однако ответчик документально не подтвердил, что, получив претензию об отказе от исполнения договора, направил в адрес истца требование об уплате за фактически выполненные работы по договору и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие об обращении к истцу с требованием об исполнении обязательств по перечислению денежных средств в соответствии с Приложением N 4 к договору или о продлении срока выполнении работ, поскольку договором не предусмотрено, что сроки выполнения работ продлеваются в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по перечислению авансовых платежей.

Давая оценку предоставленным ответчиком документам в подтверждение приобретения материалов для ремонта по договору и получения услуг, судом правомерно установлено, что данные документы указанное обстоятельство не подтверждают.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктов 3.3., 8.1., 8.3. договора не представил акт приемки выполненных работ либо письменное уведомление истца о готовности объекта к сдаче.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда от 17.04.2011, а равно как и отсутствие доказательств об освоении денежных средств, перечисленных истцом по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о возврате суммы предварительной оплаты по спорному договору подряда.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ в рамках исполнения обязательств по договору от 17.04.2011 в сумме 140 497 руб. 86 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанная мера ответственности предусмотрена пунктом 11.2. договора, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков отдельных этапов строительства в соответствии с планом - графиком, а также за нарушение срока окончательного завершении строительства объекта уплачивается пеня в размере 0,02% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Поскольку невыполнение ответчиком работ по договору подтверждено документально, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, правомерно посчитал его обоснованным и верным.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что фактически работы по договору от 17.04.2011 были выполнены, а истец злоупотребляет своим правом и отказывается подписывать акты выполненных работ.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены документально. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие дать оценку заявленным ответчиком доводам. Изложенные в жалобе мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору от 17.04.2011, не представлено в суд первой инстанции и апелляционному суду.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

ООО "Регионстрой" при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2012 по делу N А59-378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко