Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 01АП-5184/10

г. Владимир

10 декабря 2010 г.

Дело N А43-11167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якшенское", с.Б.Якшень Бутурлинского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010 по делу N А43-11167/2010, принятое судьей Романовой А.А., по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новая жизнь", с.М.Макателем Первомайского района Нижегородской области, открытому акционерному обществу "Якшенское", с.Б.Якшень Бутурлинского района Нижегородской области, о взыскании 12 570 516 руб. 09 коп.,

при участии: от заявителя (ОАО "Якшенское") - Аникиной С.Л. по доверенности от 01.02.2010 (сроком на 1 год);

от истца (ГК "Агентство по страхованию вкладов") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 25552);

от ответчика (СПК "Новая жизнь") - Бирюковой Т.В. по доверенности от 01.06.2010 (сроком до 01.06.2011),

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новая жизнь", открытому акционерному обществу "Якшенское" о взыскании солидарно задолженности по договору на открытие кредитной линии N 9/412-л от 14.02.2007 в общей сумме: 11 440 263 руб. 89 коп., в том числе 9 000 000 руб. основного долга, 619 305 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2008 (даты выдачи кредитов по дополнительным соглашениям) по 31.12.2008 (дату окончания срока действий дополнительных соглашений), 1 213 972 руб. 22 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга за период с 23.08.2008 по 17.06.2009, 606 986 руб. 11 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 23.08.2008 по 17.06.2009 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости заложенного имущества:

- по договору залога N 4- 9/412-л от 14.02.2007: трактор МТЗ-82,1 инв. N 4316, залоговой стоимостью 159 264 руб. 70 коп.; трактор МТЗ-82,1 инв. N 4317, залоговая стоимость 159 249 руб. 30 коп.; зерноуборочный комбайн "Нива СК 5М1", инв. N 4161, залоговая стоимость 241 854 руб. 30 коп.;

- по договору залога N 5-9/412-л от 07.03.2007: комбайн "Енисей-1200-1М" инв. N 4163. залоговая стоимость - 1 009 288 руб. 73 коп. (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора суд принял к производству встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь" к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога N 2-9/412-л от 14.02.2007 незаключенным.

В судебном заседании сельскохозяйственный производственный кооператив "Новая жизнь" заявил ходатайство об отказе от встречного иска.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 330, 333, 337, 348, 361, 363, 382-384, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, взыскал солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь", открытого акционерного общества "Якшенское" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10 529 779 руб. 72 коп., в том числе 9 000 000 руб. основного долга, 619 305 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 606 981 руб. 11 коп. повышенных процентов на сумму основного долга, 303 493 руб. 05 коп. повышенных процентов на сумму процентов и 88 201 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Якшенское" и являющееся предметом залога по договору N 4-9412-л от 14.02.2007, а именно: трактор МТЗ-82,1 инв. N 4316, трактор МТЗ-82,1 инв. N 4317; зерноуборочный комбайн "Нива СК 5М1", инв. N 4161, и договору N 5-9/412-л от 07.03.2007, а именно: комбайн "Енисей-1200-1М" инв. N 4163, в размере основного долга по договору на открытие кредитной линии N 9/412-л от 14.02.2007, равном 9 000 000 руб., установив начальную продажную стоимость предметов залога в общей стоимости предметов залога в общей сумме 1 569 657 руб. 03 коп., в том числе:

- трактор МТЗ-82,1 инв. N 4316, залоговой стоимостью 159 264 руб. 70 коп.;

- трактор МТЗ-82,1 инв. N 4317, залоговая стоимость 159249 руб. 30 коп.;

- зерноуборочный комбайн "Нива СК 5М1", инв. N 4161, залоговая стоимость -241 854 руб. 30 коп.

- комбайн "Енисей-1200-1М" инв. N 4163, залоговая стоимость - 1 009 288 руб. 73 коп., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказал.

Производство по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь" к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога N 2-9/412-л от 14.02.2007 незаключенным прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Якшенское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что требования истца заявлены за пределом годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок действия поручительства следует рассматривать как пресекательный срок, по истечении которого погашается само право требования и становится невозможным получить защиту нарушенного права путем обращения в суд.

Срок исполнения обязательств должника по возврату кредита по кредитному договору от 14.02.2007 установлен 10.02.2009, в связи с чем поручительство действовало до 10.02.2010, иск предъявлен в мае 2010 года, когда поручительство, по мнению заявителя, прекратилось.

Судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы относительного заявленного требования о взыскании задолженности в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на заявленное ранее исковое требование в Московском районном суде г.Нижнего Новгорода, которое определением от 30.06.2009 было оставлено судом без рассмотрения.

Однако судом не дана оценка тому, что стороны, участвующие в настоящем деле, иные нежели в деле Московского районного суда г.Нижнего Новгорода. Истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. По мнению заявителя, ссылка на судебные акты по иным делам не может быть обоснованной, поскольку определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода не имеет преюдициального значения для существа настоящего спора.

Заявитель также считает, что исполнение обязательств ответчика по договору поручительства N 2 от 14.02.1007 является прекращенным ввиду одностороннего изменения истцом срока и размера процентной ставки, что усматривается из искового заявления в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судом оставлена без оценки ссылка истца на то, что проценты за пользование кредитами начислялись по дату окончания срока действия кредитного договора - 31.12.2008. Однако открытое акционерное общество "Якшенское" по договору поручительства обязалось нести ответственность по обязательству со сроком окончательного погашения 10.02.2009. Соглашение на изменение срока окончательного погашения кредитов открытое акционерное общество "Якшенское" не давало.

По мнению апеллятора, договоры залога, заключенные между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" и открытым акционерным обществом "Якшенское", не содержат условий, которые в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными, в связи с чем указанные договоры являются незаключенными. Ни в тексте самих договоров залога, ни в приложении к ним не указаны индивидуализирующие признаки, позволяющие определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (изготовитель, идентификационный номер, технические характеристики).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представленного дополнения к ней.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь", огласив отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы жалобы открытого акционерного общества "Якшенское", просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В отзыве общество обращает внимание на то, что срок исполнения обязательства должника по возврату кредита по кредитному договору N 9/412-л от 14.02.2007 установлен 10.02.2009, следовательно, срок поручительства сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь" действовал до 10.02.2009, при этом иск был предъявлен в мае месяце 2010 года. Ссылаясь на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", общество указало, что иск был предъявлен после истечения срока поручительства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "РОС" (заемщик) 14.02.2007 был заключен договор на открытие кредитной линии N 9/412-л (т.1, л.д.13-15), действующий с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений, представленных в материалы дела (т.1, л.д.16-36).

В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию, обеспечивающую ему право иметь ежедневную задолженность по кредитам в течение двух лет в размере, не превышающем 10 000 000 руб., со сроком пользования кредитом - не более шести месяцев с момента его выдачи, а заемщик - использовать кредит по целевому назначению, указываемому в дополнительных соглашениях.

В пункте 2.1 кредитного договора стороны установили, что выдача кредитов осуществляется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали условия предоставления заемщику кредита:

- N 21 от 26.02.2008 на сумму 1 000 000 руб. на срок с 26.02.2008 по 22.08.2008 под 14% годовых;

- N 22 от 11.03.2008 на сумму 2 000 000 руб. на срок с 11.03.2008 по 05.09.2008 под 14% годовых;

- N 23 от 11.03.2008 на сумму 500 000 руб. на срок с 11.03.2008 по 05.09.2008 под 14% годовых;

- N 24 от 28.04.2008 на сумму 500 000 руб. на срок с 28.04.2008 по 24.10.2008 под 14% годовых;

- N 25 от 10.06.2008 на сумму 1 000 000 руб. на срок с 10.06.2008 по 05.12.2008 под 14% годовых;

- N 26 от 07.07.2008 на сумму 1 000 000 руб. на срок с 07.07.2008 по 31.12.2008 под 14% годовых;

- N 27 от 08.07.2008 на сумму 1 000 000 руб. на срок с 08.07.2008 по 31.12.2008 под 14% годовых;

- N 28 от 09.07.2008 на сумму 1 000 000 руб. на срок с 09.07.2008 по 31.12.2008 под 14% годовых;

- N 29 от 10.07.2008 на сумму 1 000 000 руб. на срок с 10.07.2008 по 31.12.2008 под 14% годовых.

Пунктом 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку с непогашенной в срок суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита, включая дату погашения просроченной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 4.4 договора проценты за пользование кредитом в пределах сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, представляют собой плату за услуги банка, предоставившего денежные средства, а повышенные проценты - плату за услуги банка, взимаемую по истечении срока возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 9/412-л от 14.02.2007 между банком и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Новая жизнь" (поручитель) был подписан договор поручительства N 1 от 14.02.2007 (т.1, л.д.37), а также между банком и открытым акционерным обществом "Якшенское" (поручитель) подписан договор поручительства N 2 от 14.02.2007 (т.1, л.д.38).

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители - сельскохозяйственный производственный кооператив "Новая жизнь" и открытое акционерное общество "Якшенское" обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств по договору на открытие кредитной линии N 9/412-л от 14.02.2007 с лимитом ежедневной задолженности 10 000 000 руб., с окончательным сроком погашения 10.02.2009, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "РОС".

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 9/412-л от 14.02.2007 между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" (залогодержатель) и открытым акционерным обществом "Якшенское" (залогодатель) были заключены договор залога N 4-9/412-л от 14.02.2007, предметом которого являются транспортные средства (сельхозтехника), согласно описи (приложение N 1), залоговой стоимостью 560 368 руб. 30 коп. и договор залога N 5-9/412-л от 07.03.2007, предметом которого являются транспортные средства (сельхозтехника), согласно описи (приложение N 1), залоговой стоимостью 1 009 288 руб. 73 коп.

Во исполнение условий договора на открытие кредитной линии N 9/412-л от 14.02.2007 закрытое акционерное общество "Нижегородпромстройбанк" в соответствии с дополнительными соглашениями к договору зачислило на расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб.

В свою очередь заемщик, в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнил.

Между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" (цедент) и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (цессионарий) 24.11.2008 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2008-0250/6, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "РОС" по договору N 9/412-Л от 14.02.2007, а также по обеспечивающим договорам, в том числе по договорам залога N 4-9/412-л от 14.02.2007, N 5-9/412-л от 07.03.2007, по договорам поручительства N 1 от 14.02.2007, N 2 от 14.02.2007 (т.1, л.д.54-57).

Общество с ограниченной ответственностью "РОС" обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему перед новым кредитором не исполнило.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 по делу N А43-26769/2008 общество с ограниченной ответственностью "РОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 по делу N А43-26769/2008 (с учетом определения от 17.03.2010 об исправлении опечатки) требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 22 425 544 руб. 73 коп., включая задолженность по договору на открытие кредитной линии N 9/412-л от 14.02.2007, были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОС".

Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о прекращении обязательств по договору поручительства, в связи с пропуском истцом годичного срока для предъявления требований к поручителям, основывая свои выводы о несостоятельности ссылки на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации на представленных в материалы дела доказательствах обращения банка в течение года после наступления срока возврата денежных средств заемщиком, определенного сторонами датой 10.02.2009 с иском в суд с требованиями о взыскании с основного должника общества с ограниченной ответственностью "РОС" задолженности по договору на открытие кредитной линии N 9/412-л от 14.02.2007. При этом требования предъявлялись также и к поручителям - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новая жизнь", открытому акционерному обществу "Якшенское".

Однако судом неправильно применены нормы материального права.

Срок действия поручительства, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что законодатель связывает последствия его истечения с фактом предъявления (или непредъявления) кредитором иска к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных сроков, т.е. такими, с истечением которых прекращается сама обязанность поручителя. На эти сроки, в отличие от сроков исковой давности, не могут быть распространены правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах обращением закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк" в Московский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОС", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новая жизнь", открытому акционерному обществу "Якшенское", Владсову Александру Геннадьевичу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не прерывалось течение срока поручительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства от 14.02.2007 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника перед банком по договору на открытие кредитной линии N 9/412-л от 14.02.2007.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Срок возврата кредита, предоставленного по договору N 9/412-л от 14.02.2007, определен датой - 10.02.2009. Поскольку заемщик не исполнил обязательство по уплате соответствующей суммы кредита 10.02.2009, то с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства.

Однако настоящий иск заявлен 17.05.2010, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, следовательно, после прекращения действия поручительства в части возврата задолженности по договору на открытие кредитной линии N 9/412-л от 14.02.2007 в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление кредитором (истцом) иска за пределами срока действия поручительства является для суда основанием к отказу в иске к поручителям.

В связи с изложенным решение в части солидарного взыскания задолженности по договору N 9/412-л от 14.02.2007 с поручителей подлежит отмене в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, - пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция признает верным вывод суда об обоснованности требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - открытому акционерному обществу "Якшенское" по договорам N 4-9/412-л от 14.02.2007, N 5-9/412-л от 07.03.2007 в сумме основного долга по договору на открытие кредитной линии N 9/412-л от 14.02.2007, равной 9 000 000 руб.

Из буквального содержания условий договоров залога (пункты 1-2), во взаимосвязи с договором на открытие кредитной линии N 9/412-л от 14.02.2007, следует, что объем ответственности залогодателя ограничивается суммой основного долга. Данный вывод основан на том, что в договорах залога не указан конкретный размер ответственности поручителя по процентам (сумма обязательства по уплате процентов), определяемый, в частности, процентной ставкой годовых, возможность установления которой предусмотрена не договором на открытие кредитной линии N 9/412-л от 14.02.2007, а дополнительными соглашениями к нему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 28.1 Федерального закона N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Предмет залога оценен сторонами в заключенных договорах залога. Учитывая изложенное, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости по договорам залога N 4-9/412-л от 14.02.2007, N 5-9/412-л от 07.03.2007 - 1 569 657 руб. 03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров залога был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010 по делу N А43-11167/2010 отменить в части взыскания солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь", с.М.Макателем Первомайского района Нижегородской области, открытого акционерного общества "Якшенское", с.Б.Якшень Бутурлинского района Нижегородской области, в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, 10 529 779 руб. 72 коп., в том числе 9 000 000 руб. основного долга; 619 305 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом; 606 981 руб. 11 коп. повышенных процентов на сумму основного долга; 303 493 руб. 05 коп. повышенных процентов на сумму процентов; а также 88 201 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, в удовлетворении иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новая жизнь", с.М.Макателем Первомайского района Нижегородской области, открытому акционерному обществу "Якшенское", с.Б.Якшень Бутурлинского района Нижегородской области, о взыскании суммы долга в размере 10 529 779 руб. 72 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, в пользу открытого акционерного общества "Якшенское", с.Б.Якшень Бутурлинского района Нижегородской области, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова