Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 04АП-3610/12

г. Чита

09 октября 2012 г.

Дело N А19-5671/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по делу N А19-5671/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЭМИ" (ОГРН 1083810001758, ИНН 3810052073, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, д.22) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1100327003920, ИНН 0320990131, адрес: 671010, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, 102Б) о взыскании 66 730 рублей, (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 31 августа 2012 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТЭМИ", документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу (Казвирова Т.Б.).

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, в связи с тем, что копия определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная ООО "Спутник" по юридическому адресу, получена им не была, в суд вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи "адресат по адресу отсутствует", органом почтовой связи конверт с копией определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения был возвращен с нечитаемым юридическим адресом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы ООО "Спутник" не уведомлен надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения, и определением от 03 сентября продлил срок оставления апелляционной жалобы до 28 сентября 2012 года.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Спутник" является подателем жалобы, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 августа 2012 года, направленная по юридическому адресу заявителя, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, 671010, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, 102Б, и указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "адресат по указанному адресу отсутствует", копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 августа 2012 года, направленная по адресу заявителя, указанному им в апелляционной жалобе в качестве почтового: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Култукский тракт, 21а, была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Копии определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 03 сентября 2012 года, направленные по юридическому и почтовому адресам заявителя, были возвращены в суд органами почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

До 28 сентября 2012 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова