Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-10192/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А71-7164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Богатырева Вячеслава Константиновича: не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица ОАО "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богатырева Вячеслава Константиновича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2012 года

по делу N А71-7164/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Богатырева Вячеслава Константиновича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: ОАО "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике

о признании решения административного органа незаконным,

установил:

Богатырев Вячеслав Константинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 23.04.2012 N ИО01-1704/2836 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что действия третьего лица нарушают антимонопольное законодательство, которое выражается в злоупотреблении оператором связи своим доминирующим положением на рынке предоставления услуг проводного Интернета при практически отсутствующей конкуренции путем навязывания договора на невыгодных для абонента условиях, что ведет к ущемлению интересов абонентов.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Богатырева Вячеслава Константиновича поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 03.04.2012 Богатырев В.К. обратился Удмуртское УФАС России с заявлением о злоупотреблении Воткинским отделением филиала ОАО "Ростелеком" в Удмуртской Республике своим доминирующим положением на рынке услуг общедоступной телематической связи в границах расположения сетей в гор. Воткинске, которое выражается в навязывании неопределенному кругу пользователей (абонентов) безальтернативных, дискриминационных условий оказания услуг по предоставлению доступа в Интернет, вводит в заблуждение пользователей в отношении потребительских свойств, качества и количества услуги в отношении себя как производителя услуги.

Антимонопольный орган 23.04.2012 решением, выраженным в письме N ИО 01-1704/2836, отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении Воткинским отделением филиала ОАО "Ростелеком" в Удмуртской Республике антимонопольного законодательства, так как в предоставленной заявителем информации отсутствуют сведения о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель направил заявление в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС по Удмуртской Республике.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, а именно: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Частью 1 ст. 39 Закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (ч. 2 ст. 39 Закона "О защите конкуренции").

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона "О защите конкуренции" решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю, с указанием мотивов принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что Богатырев В.К., обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении ОАО "Ростелеком" дела о нарушении антимонопольного законодательства, указал на то, что ОАО "Ростелеком" в типовых (стандартных) формах оказания услуг по обеспечению абонентам доступа к сети Интернет, применяемых при заключении договора присоединения, прописал условия оказания услуг, не соответствующие Правилам N 575 и нарушающие права абонентов на получение качественных услуг.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, изложенные в заявлении обстоятельства касаются, прежде всего, положений Закона о защите прав потребителей, которые не подлежат оценке в настоящем деле, поскольку это не относится к предмету спора. При этом в оспариваемом решении дана надлежащая оценка доводам заявителя с точки зрения отсутствия нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленную информацию и нормы действующего законодательства, пришли к правильному выводу, что указание в типовых формах данных условий не влияет на конкуренцию, поскольку не создает преимуществ перед другими операторами связи, действующими на данном рынке.

При рассмотрении заявления Богатырева В.К. антимонопольным органом не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции) в действиях Воткинского отделения филиала ОАО "Ростелеком" в Удмуртской Республике, в связи с этим отсутствовала необходимость установления доминирующего положения оператора связи. Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заявителем, в свою очередь, не представлено в антимонопольный орган доказательств ограничения конкуренции со стороны Воткинского отделения филиала ОАО "Ростелеком" в Удмуртской Республике, а также нарушения прав и законных интересов заявителя путем такого ограничения конкуренции.

У заявителя, как и других потенциальных потребителей имеется возможность получить доступ к сети Интернет через других операторов связи, которые по мнению потребителей, предлагают лучшие условия, чем ОАО "Ростелеком", наличие такой возможности положительно влияет на развитие конкуренции.

Учитывая, что из проанализированной антимонопольным органом имеющейся информации не выявлено признаков ограничения конкуренции, Управление ФАС по Удмуртской Республике правомерно не приняло меры реагирования в отношении Воткинского отделения филиала ОАО "Ростелеком" в Удмуртской Республике, в частности в виде возбуждения дела о нарушении ОАО "Ростелеком" антимонопольного законодательства и привлечении к соответствующей ответственности.

Антимонопольным органом проанализированы все доводы заявителя жалобы, в том числе относительно положений договора об оказании услуг связи N 973773, условия которого, по мнению заявителя, свидетельствуют об ограничении конкуренции (л.д. 19), им дана надлежащая оценка.

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является обоснованным, поскольку антимонопольным органом не установлено факта нарушения законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, оснований для отмены решения УФАС по Удмуртской Республике от 23.04.2012 N ИО01-1704/2836 и удовлетворения требований заявителя не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта 1 инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2012 г. по делу N А71-7164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатырева Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова