Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 05АП-7509/12

г. Владивосток

11 октября 2012 г.

Дело N А24-1205/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольяникова Андрея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-7509/2012

на решение от 20.07.2012 года

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-1205/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Индивидуального предпринимателя Смольяникова Андрея Николаевича (ИНН 410500091726 ОГРНИП 304410525400075) к Обществу с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" (ИНН 4101126776 ОГРН 1084101005130) третье лицо: Закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "Геотехнология"

о признании сделки недействительной и взыскании 452 627 руб. 89 коп., при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

от третьего лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смольяников Андрей Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" о признании недействительным (ничтожным) агентского договора N 37-09-СТ от 01 октября 2009 года; применении правил исполнения обязательств по договору субподряда и взыскании с ответчика в пользу истца основную задолженность по выполненным работам в размере 400 949 руб. 90 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 12.03.2012 в сумме 51 677 руб. 99 коп., а также с последующим начислением процентов на сумму долга 400 949 руб. 90 коп. по ставке 8% годовых, начиная с 13.03.2012 по день фактической оплаты. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 052 руб. 56 коп., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 01 июня 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Научно-производственная компания "Геотехнология".

Решением от 20.07.2012 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Смольяников Андрей Николаевич обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о субподряде.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между ООО "Старкам-Транс" (перевозчик) и ЗАО НПК "Геотехнология" (клиент) заключен договор N 163-ГТ/08 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым перевозчик обязался выполнить автомобильные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов клиента - руды никелевой.

В соответствии с пунктом 6.2.5 данного договора, перевозчик вправе с предварительного согласия клиента привлекать третьих лиц для выполнения возложенных на него обязательств.

01.10.2009 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 37-09-СТ, в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать действия по автотранспортным перевозкам различных грузов на территории Камчатского края, а также по перевозке руды никелевой марки РН, упакованной в мягкие контейнера МК-200 массой по 1,2-2,1 тонны по маршрутам:

- Рудник "Шануч", Быстринский район Камчатского края - "Перевалочная база в с.Мильково", расположенной на 6 км автодороги с.Мильково -г.Петропавловск-Камчатский;

- Рудник "Шануч", Быстринский район Камчатского края - база ЗАО НПК "Геотехнология" г.Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 48;

- Рудник "Шануч", Быстринский район Камчатского края - г.Петропавловск-Камчатский, Петропавловск-Камчатский морской торговый порт, пл. Щедрина 2;

- "Перевалочная база в с.Мильково", расположенная на 6 км автодороги с.Мильково - г.Петропавловск-Камчатский - база ЗАО НПК "Геотехнология" г.Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 48;

- "Перевалочная база в с.Мильково", расположенная на 6 км автодороги с.Мильково - г.Петропавловск-Камчатский - г.Петропавловск-Камчатский, Петропавловск-Камчатский морской торговый порт, пл. Щедрина 2;

- база ЗАО НПК "Геотехнология" г.Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 48 - г. Петропавловск-Камчатский, Петропавловск-Камчатский морской торговый порт, пл. Щедрина 2.

Перевозка грузов производится по заявкам, согласованным между Принципалом и Агентом.

В пункте 6.1. договора установлено, что в случае возникновения недостачи, утраты груза во время транспортировки, Агент предъявляет Принципалу претензию о возмещении ущерба, вызванного недостачей, повреждением, утратой груза. Претензии могут быть предъявлены в течение 6 месяцев, а по уплате штрафов - в течение 45 дней (ст. 163 УАТ РСФСР). Указанные сроки исчисляются:

- со дня выдачи груза грузополучателю - по претензиям за недостачу или повреждение (порчу) груза;

- по истечении 10 суток со дня окончания срока доставки груза - по претензиям об утрате груза;

- со дня выдачи груза грузополучателю - по претензиям о просрочке доставки груза.

01.10.2009 стороны подписали Приложение N 1 к договору, в котором согласовали почасовые расценки и тарифные ставки на перевозку, а также размер вознаграждения истца.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги по перевозки груза в количестве 303,852 тонны, в том числе руда никелевая 273,852 тонны, шлак 30 тонн.

Истец выставил счета-фактуры N 55 от 30.11.2009 и N 59 от 31.12.2009 на оплату вознаграждения по договору в сумме 569 378,90 рублей, а также счета-фактуры N 00000550 от 30.11.2009 и N 00000683 от 31.12.2009 на возмещение расходов на питание водителей в размере 4 429 рублей.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 164 000 рублей, а также возместил истцу его расходы на питание водителей в сумме 4429 рублей.

Письмом от 07.06.2011 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 400 949,90 руб. Также истец указал в письме, что предмет и условия договора N 37-09-СТ от 01.10.2009 не соответствуют исполненным обязательствам.

Полагая, что заключенный договор N 37-09-СТ является притворной сделкой, и ответчик уклоняется от оплаты фактически оказанных субподрядных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта совершения спорной сделки с целью прикрытия иной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Оценив содержание спорного договора и приложения N 1 к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наименование договора (Агентский), сторон (Агент и Принципал), фактически указанный договор является договором перевозки грузов автомобильным транспортом. Из буквального толкования условий договора следует, что его предметом являются действия по автотранспортным перевозкам различных грузов и оплата оказанных услуг по перевозке. Неправильное наименование договора и его сторон не свидетельствуют о его ничтожности в силу ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

Спорный договор не противоречит действующему гражданскому законодательству и волеизъявление сторон при его заключении было направлено на достижение правовых последствий, характерных для договора перевозки груза.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое исполнение договора, частичную оплату оказанных по нему услуг, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Судом отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что фактически оспариваемый договор прикрывает собой договор субподряда в силу следующего.

Предметом подряда является выполнение одной стороной (подрядчиком) по заданию другой стороны (заказчиком) определенной работы и сдача ее результатов заказчику, принятие результатов работы и его оплата заказчиком (ст. 702 ГК РФ).

Спорный договор не содержит ни предмет, ни существенных условий договора субподряда.

Статьями 65 (п. 2), 133, 168 АПК РФ суду предоставлено право определять какие обстоятельства, имеющие значение для дела являются установленными исходя из представленных доказательств, а также какие законы и правовые нормы следует применить по данному делу. Поскольку истец предмет или основания иска не изменял, требование, вытекающее из отношений перевозки грузов, не предъявлял, суд, не выходя за пределы иска, правильно квалифицировал заявленные исковые требования и отказал в их удовлетворении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2012 по делу N А24-1205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко