Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3124/10

г. Пермь

29 апреля 2010 г.

Дело N А50-41096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен

от ответчика ГУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю" - Огурцова А.А., паспорт 57 99 N 145076, доверенность N 10 от 28.04.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года

по делу N А50-41096/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ГУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 272, 27 руб.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному учреждению "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 272 руб. 27 коп. за период с 24.05.2006 по 16.11.2009 исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 433, 609, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 806 руб. 46 коп., в удовлетворении остальных процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 18 465 руб. 81 коп. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в действиях ответчика отсутствовало противоправное поведение, являющееся обязательным условием для применения ст. 395 ГК РФ.

По мнению ответчика, преднамеренного пользования чужими денежными средствами не было, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета главного распорядителя.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенные копии отчета об исполнении бюджета главного распорядителя на 01.01.2007 и 01.01.2008, сведений по кредиторской задолженности на 01.01.2008 с приложением карточек счета за 2007 и 2008 годы.

Арбитражным апелляционным судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено, указанные копии документов приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды N 1623-05-Л от 08.04.2005 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1-м и 2-м этажах в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского/М.Горького, дом 20/44 в Ленинском районе общей площадью 290,20 кв.м (л.д. 7-20).

В пункте 1.3. договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Срок аренды - с 01.03.2005 по 01.03.2010.

Помещения переданы ответчику 01.03.2005, что подтверждается актами приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда (л.д. 21, 22).

30.12.2005 изменением N 1 к договору увеличена общая площадь объекта аренды до 315, 80 кв.м. (л.д. 26-34), что подтверждается актами приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 24.08.2005 (л.д. 35, 36).

30.11.2007 актом обследования нежилого муниципального фонда выявлено, что помещение использовалось ответчиком по назначению (л.д. 40).

27.12.2007 ответчик возвратил помещения истцу по акту приема-передачи (л.д. 41).

Департамент, полагая, что договор не заключен, поскольку не произведена его государственная регистрация, плата за пользование помещением вносилась несвоевременно и не в полном объеме, истец на основании ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор не заключен, ответчик пользовался помещением в отсутствие правовых оснований, при расчете процентов за период с 24.05.2006 по 16.11.2009 подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, действующая на момент рассмотрения спора в суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 1 главы 34- ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договор заключен на срок свыше одного года (п. 1.3. договора), договор не прошел процедуры государственной регистрации, что подтверждается письмом УФРС по Пермскому краю исх. N 01/155/2009-819-825 от 02.11.2009 (л.д. 54), суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований вносил плату за пользование помещением несвоевременно и не в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является правомерным.

Согласно расчета истца сумма процентов за период с 24.05.2006 по 16.11.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % составляет 236 272, 27 руб. (л.д. 5-6).

Однако, суд произвел перерасчет процентов, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % годовых, действующую на момент рассмотрения дела.

Сумма процентов в результате перерасчета составила 217 806, 46 руб.

Арбитражным апелляционным судом расчет процентов проверен, ставка рефинансирования ЦБ РФ, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и сумма процентов определены судом правильно.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на то, что в действиях ответчика отсутствовало противоправное поведение, являющееся обязательным условием для применения ст. 395 ГК РФ, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку из приведенного истцом расчета процентов усматривается, что плата за пользование помещением вносилась истцом несвоевременно и не в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что просрочка в оплате не связана с виной самого ответчика, а вызвана несвоевременным бюджетным финансированием, в связи с тем, что лимит таких расходов ответчика определен в 300 000 рублей на каждый год (2006,2007), не принимается судом апелляционный инстанции, поскольку из расчета истца видно, что всего ответчиком хоть и с нарушением срока в течение 2006, 2007 г. было уплачено 1 754 319, 74 руб.

Разница в 1 454 319, 74 руб. свидетельствует о наличии у ответчика иных, кроме бюджетных, источников поступления денежных средств.

Однако, доказательств отсутствия у ответчика иных источников поступления денежных средств, кроме как из бюджета, ответчиком не представлено, пояснений не дано.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года по делу N А50-41096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова