Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-11678/09

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А60-48297/2009 N А60-61272/2009 N А60-63092/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Буданова Юрия Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2010 года

об объединении дел и о назначении дела к судебному разбирательству

по делу N А60-48297/2009, N А60-61272/2009, N А60-63092/2009

по иску Чернухина Александра Александровича, Крошкина Игоря Владимировича, Бондарчука Константина Владимировича, Пиликина Георгия Геннадьевича

к ЗАО Сельскохозяйственная фирма "Держава"

третьи лица: Быков Олег Александрович, Буданов Юрий Анатольевич, нотариус Чащина Наталья Романовна, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения акционера общества,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 11678/2009(3)-ГК) на определение об объединении дел и о назначении дела к судебному разбирательству, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области 26 января 2010 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 16 февраля 2010 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено.

Кроме того, статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об объединении дел в одно производство.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Буданову Юрию Анатольевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.П. Григорьева