Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 05АП-7380/12

г. Владивосток

11 октября 2012 г.

Дело N А51-727/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Находка

апелляционное производство N 05АП-7380/2012

на решение от 16.07.2012 года

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-727/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Южморрыбфлот" (ИНН 2508008451, ОГРН 1022500708790)

к ИФНС России по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)

о признании недействительным решения в части

при участии:

от ОАО "Южморрыбфлот": Новиков И.Е., доверенность от 21.06.2011, сроком до 31.12.2012;

от ИФНС РФ по г.Находка: Маляр К.М. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 362 от 03.02.2012, сроком на шесть месяцев; Знова О.В. - ведущий специалист-эксперт, доверенность N 367 от 28.02.2012, сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Южморрыбфлот") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения налогового органа от 27.10.2011 N 07/134 в части доначисления к уплате 4 497 100,60 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением от 16.07.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов по сделкам. Полагает, что ООО "Орикон" и ООО Прадис" являются недобросовестными налогоплательщиками, и убыток от переуступки долга не может признаваться расходами организации ОАО "Южноморрыбфлот". Указывает, что совершенные сделки по договорам цессии позволили размер дебиторской задолженности в отношении ООО "Орикон" в целях налогового учета признать дважды.

В части списания штрафных санкций налоговый орган указывает, что поскольку договор расторгнут по обоюдному согласию, расходы в виде штрафных санкций за нарушение договорных отношений не удовлетворяют критериям признания расходов для целей налогообложения прибыли.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Находке Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Южморрыбфлот" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Находке Приморского края от 05.03.2011 N 07/68 Инспекцией была проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 07/34 от 24.08.2011 и с учётом результатов рассмотрения возражений по акту проверки вынесено решение N 07/134 от 27.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Инспекция доначислила Обществу за проверяемый период налоги, пени и штрафы, в том числе по налогу на прибыль 4 573 239,00 руб. налога, 521 909,88 руб. пеней, 914 648,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, по налогу на добавленную стоимость 43 328,00 руб. налога, 964,33 руб. пени и 7 836,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ОАО "Южморрыбфлот" обжаловало его в данной части в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое своим решением N 13-11/703 от 16.12.2011 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Южморрыбфлот" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся убытки по сделке уступки права требования (подпункт 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 279 Налогового кодекса РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль при уступке (переуступке) права требования. Согласно указанной статье, если срок платежа по задолженности уже истек, налогоплательщики, применяющие метод начисления, на дату уступки могут признать в составе внереализационных расходов полученный от реализации права требования убыток лишь в размере 50%. Оставшаяся сумма убытка включается в расходы только по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

В соответствии с п. 5 ст. 271 Налогового кодекса РФ датой получения уступки является день подписания сторонами акта уступки права требования, то есть день перехода права требования к новому кредитору. При отсутствии такого акта доход или убыток учитывается в периоде перехода права требования к новому кредитору (Письмо Минфина России от 07.12.2011 N 03-03-06/2/194).

Из материалов дела судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от 01.05.2006 N 1, от 06.05.2006 N 06/05/06 и агентского договора б/н от 11.05.2006 ОАО "Южморрыбфлот" в течение 2006 года поставило ООО "Орикон" рыбопродукцию на общую сумму 36 661 850,00 руб., в том числе НДС 2 448 494,00 руб. и оказало агентские услуги на сумму 10 000,00 руб., в том числе НДС 1 525,42 руб.

За поставленную рыбопродукцию ООО "Орикон" рассчиталось с Обществом частично в сумме 21 082 232,00 руб.

Сумма непогашенного долга составила 15 579 618,00 руб. по счетам фактурам N 168/5 от 07.05.2006, N 195 от 31.05.2006, 3 196 от 31.05.2006, N 457 от 07.11.2006 и N 464 от 07.11.2006.

На основании договоров купли-продажи б/н от 01.12.2006, N 56б от 28.04.2007. N 48в от 16.04.2007, N 57б от 04.06.2007 и N 61а от 13.06.2007 ОАО "Южморрыбфлот" в течение 2006-2007 годов также поставило рыбопродукцию ООО "Прадис" на общую сумму 7 881 211,36 руб.

За поставленную рыбопродукцию ООО "Прадис" рассчиталось с Обществом частично в сумме 775 323,75 руб. путём взаимозачётов. Сумма непогашенного долга составила 7 105 887,11 руб.

Данную дебиторскую задолженность на общую сумму 22 685 505,11 руб. ОАО "Южморрыбфлот" переуступило по договорам цессии от 01.10.2009 N ЮМРФ/П/ОРК и N ЮМРФ/П/ПРД ООО СК "Полар" за 1 000 000,00 руб.

Убыток, возникший в связи с переуступкой долга в сумме 21 685 505,11 руб., Общество отнесло на внереализационные расходы 2009 года в соответствии с п. 2 ст. 279 Налогового кодекса РФ.

Как установил суд, задолженность ООО "Орикон" и ООО "Прадис", переуступленная по договору цессии ООО СК "Полар" является просроченной и отражена в бухгалтерском учете заявителя. Факт реализации рыбопродукции и услуг указанным контрагентам также отражён заявителем в своем бухгалтерском и налоговом учёте 2006-2007 годов. Данная реализация заявителем учтена при определении налоговой базы в соответствующих налоговых периодах.

Факт понесённых заявителем убытков в сумме 21 685 505,11 руб. подтверждается заключёнными с ООО СК "Полар" договорами цессии от 01.10.2009, отвечающими требованиям ст.ст. 382, 385, 432 Гражданского кодекса РФ, актами приёма-передачи документов, подтверждающими переуступаемое право требования долга, перечислением Обществу стоимости вознаграждения за переуступленные права в размере 1 000 000,00 руб., отражением данной операции цедентом и цессионарием в своём налоговом и бухгалтерском учёте.

Налоговый орган решение о доначислении обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с суммы 21 685 505,11 руб., обосновал тем, что ООО "Орикон" и ООО "Прадис" являются проблемными организациями, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Вместе с тем, деятельность Общества за 2006-2007 годы проверялась налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, в ходе которой реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Орикон" и ООО "Прадис" под сомнение не ставилась. Нарушения Обществом налогового законодательства по операциям с данными контрагентами проверяющими не установлено.

Кроме того, факт того, что на момент судебного разбирательства спорные контрагенты исключены из единого государственного реестра юридических лиц, правового значения не имеет.

Факт уведомления ООО "Орикон" и ООО "Прадис" о переуступке долга подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими уведомлениями и карточками почтовых уведомлений. Договоры, заключённые заявителем с ООО "Орикон" и ООО "Прадис" на поставку рыбопродукции и оказание услуг не содержат условие на получение обязательного согласия должника на переуступку долга.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что расходы Общества в оспариваемой сумме не отвечают обязательному критерию экономической обоснованности.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, основным критерием, определяющим экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиками расходов, является их направленность на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Материалами дела подтверждается, что реализация Обществом задолженности была направлена на получение дохода. При этом, то обстоятельство, что доход был получен заявителем в меньшей сумме и путем реализации задолженности по договору цессии, не может в силу изложенного свидетельствовать об экономической необоснованности понесенных Обществом расходов в сумме 21 685 505,11 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Южморрыбфлот" правомерно в соответствии с п. 2 ст. 279 Налогового кодекса РФ отнесло на внереализационные расходы 2009 года полученный убыток в сумме 21 685 505,11 руб. в виде разницы между размером переуступленного долга и денежными средствами, полученными от цессионария в соответствии с условиями договоров цессии.

Коллегия также соглашается с выводами суда в части правомерности отнесения на внереализационные расходы 800 000,00 руб. штрафа, выплаченного ОАО "РК им. Чапаева".

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Судом установлено, что 18.08.2009 года между заявителем (арендодатель) и ОАО "РК им. Чапаева" (арендатор) были заключены три договора аренды судна с экипажем за N N 18/08/09-1, 18/08/09-2 и18/08/09-3, согласно которым арендодатель обязался за вознаграждение в размере 4 000,00 руб. с 1 тонны освоить с использованием своих судов (СТР "Кострома", СТР "Дмитрий Шевченко" и СТР "Калиновск") принадлежащие арендатору квоты на вылов сайры в общем размере 800 000 тонн в Южно-Курильской промысловой зоне.

В связи с неисполнением заявителем своих договорных обязательств сторонами было оформлено Соглашение от 22.11.2009, по которому стороны договорились расторгнуть договоры аренды с 22.11.2009 с выплатой заявителем 800 000,00 руб. в виде штрафа не позднее 15 дней с момента подписания Соглашения.

Сумма штрафа в размере 800 000,00 руб., предусмотренная Соглашением от 22.11.2009, была выплачена заявителем путём проведения тройственного взаимозачёта между закрытым акционерным обществом "Примрыбснаб" (сокращённо - ЗАО "Примрыбснаб"), ОАО "Южморрыбфлот" и ОАО "РК им. Чапаева" на основании подписанного перечисленными юридическими лицами соглашения о проведении взаиморасчётов по встречным требованиям от 30.12.2009.

Понесённые ОАО "Южморрыбфлот" расходы в сумме 800 000,00 руб. Общество отнесло на внереализационные расходы 2009 года на основании пп.13 п.1 ст. 265 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что в подтверждение выплаты ОАО "РК им. Чапаева" штрафа в сумме 800 000,00 руб. заявитель представил трехстороннее соглашение о проведении взаимозачётов, отвечающее требованиям ст.ст. 410, 411, 432 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия данного документа в качестве подтверждения исполнения заявителем соглашения о выплате штрафа в сумме 800 000.00 руб. и понесённых им затратах в указанной сумме налоговый орган суду не представил.

Доказательств необоснованности размера выплаченной заявителем компенсации в связи с неисполнением своих договорных обязательств налоговый орган суду также не представил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Инспекция не опровергла доводов Общества о реальности произведенных им расходов и их связи с его предпринимательской деятельностью, коллегия поддерживает вывод суда о том, что правовых оснований для исключения суммы штрафа в размере 800 000,00 руб., уплаченной ОАО "РК им. Чапаева", из состава расходов Общества и доначисления с указанной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного, коллегия считает, что налоговый орган не смог доказать факт получения ОАО "Южморрыбфлот" необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования общества и признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 года по делу N А51-727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова