г. Саратов |
|
9 октября 2012 г. |
Дело N А57-851/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Надежда-98" - Шереметьева Павла Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.10.2012, Трунова Владимира Андреевича, паспорт,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Надежда-98", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2012 года по делу N А57-851/2011, судья И.П. Сенякина,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парнас" Буздуган А.А. о завершении процедуры конкурсного производства и возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в сумме 33 735,84 руб.,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (г. Саратов, ул. пр-т 50 лет Октября, д.89В, ОГРН 1076453002174, ИНН 6453092547) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 по делу А57-851/2011 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парнас".
ООО Трастовая компания "Надежда-98", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парнас".
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим приняты не все меры для выявления имущества, денежных средств, необходимых для погашения оставшейся непогашенной кредиторской задолженности, что лишает его права на удовлетворение имущественного требования.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.
Как следует из части 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что "_арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц".
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами_, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 года по делу N А57- 851/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парнас" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Буздуган А.А.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2012.
На 19.04.2012 было назначено собрание кредиторов ООО "Парнас" с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Парнас" о ходе проведения конкурсного производства; 2. Продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Парнас"; 3. Завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Парнас".
Однако, в связи с неявкой конкурсных кредиторов, уведомленных надлежащим образом, собрание не состоялось.
03.05.2012, в пределах срока, установленного судом, конкурсный управляющий ООО "Парнас" Буздуган А.А. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
В обоснование своего ходатайства конкурсным управляющим были представлены: протокол собрания кредиторов N 2 от 19.04.2012 (т.3, л.д. 39), реестр требований кредиторов должника (т.3, л.д.40-56), отчет о проведении процедуры конкурсного производства (т.3, л.д.57-63), отчет об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства (т.3, л.д.64-67).
Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Парнас" от 29.02.2012 повесткой дня являлся отчет конкурсного управляющего.
Податель апелляционной жалобы, ООО ТК "Надежда-98", проголосовал "ЗА" утверждение отчета, представленного конкурсным управляющим.
Судом первой инстанции отчет конкурсного управляющего был проверен, при этом судом было установлено, что по состоянию на 04.03.2012 года в реестр требований кредиторов ООО "Парнас" включено требований кредиторов в общей сумме 385 967,01 руб., в том числе кредиторская задолженность 3-й очереди ООО ТК "Надежда- 98" - 384 107,01 руб., кредиторская задолженность 3-й очереди ФНС России - 1 868,26 руб., из них основной долг - 1 860, пени - 88,26 руб.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; непогашенной осталась кредиторская задолженность третьей очереди в размере 385 967,01 руб., конкурсным управляющим направлялись запросы в Управление ГИБДД ГУВД по Саратовской области, в Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, Межрайонный территориальный отдел Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ИФНС России по Ленинскому району о наличии открытых счетов.
Имущество у ООО "Парнас" отсутствует, расчетные счета в банках закрыты, что подтверждается материалами дела (т.3, л.д.72-76; т.4, л.д.67-79).
Конкурсным управляющим конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием движимого и недвижимого имущества у должника.
Данное обстоятельство не опровергается подателем апелляционной жалобы.
Кредиторская задолженность третьей очереди в размере 385967,01 руб., в том числе, требования ООО ТК "Надежда- 98" в размере 384107,01 руб. не погашалась в связи с отсутствием денежных средств.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В силу пункта 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.
Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе ООО ТК "Надежда- 98", являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
1) Периодичность проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим не была нарушена, назначенное на 19.04.2012 собрание не состоялось, 03.05.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
2) 02 апреля 2012 конкурсный управляющий обратился в ГУВД по Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО "Парнас" Федотова А.А. по факту преднамеренного банкротства. Согласно ответу ГУ МВД РФ по Саратовской области от 18.06.2012 (т.4, л.д.66) в результате проведенной проверки признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях бывшего директора ООО "Парнас" Федотова А.А. не установлено.
Таким образом, основания для обращения в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Парнас" у конкурсного управляющего отсутствовали.
3) Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что завершение конкурсного производства невозможно было до рассмотрения по существу заявления ООО ТК "Надежда- 98" об отстранении конкурсного управляющего Буздуган А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Парнас" в рамках дела N А57-851/2011.
Вместе с тем, наличие не рассмотренной на день вынесения определения о завершении конкурсного производства жалобы на действия конкурсного управляющего не является препятствием для завершения конкурсного производства. Разрешение заявления об отстранении конкурсного управляющего Буздуган А. А. от исполнения обязанностей не имеет правового значения для завершения конкурсного производства, поскольку не связано с вероятностью поступления имущества в конкурсную массу должника.
4) 21 мая 2012 по инициативе ООО ТК "Надежда- 98" проведено собрание кредиторов ООО "Парнас" с повесткой дня: 1. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Парнас" Буздуган А.А.; 2. Продлить срок конкурсного производства ООО "Парнас" на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Пунктом 2 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что для созыва собрания по инициативе конкурсного кредитора, прежде всего, необходимо направить требование о проведении собрания кредиторов арбитражному управляющему, в котором должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 5 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва только в том случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (если собрание не проведено арбитражным управляющим в течение трех недель с даты получения требования о его проведении).
В соответствии со статьей 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО ТК "Надежда- 98" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Парнас" Буздуган А.А. требование о проведении собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой дня.
Согласно почтовому уведомлению данное требование конкурсным управляющим ООО "Парнас" Буздуган А.А. получено 12.05.2012.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Парнас" в соответствии с требованием пункта 3 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был созвать и провести собрание кредиторов в течение трех недель, т.е. не позднее 02.06.2012.
Собрание кредиторов ООО "Парнас" проведено 21.05.2012, о чем свидетельствует протокол собрания (т.3, л.д. 125-127).
Таким образом, решения собрания кредиторов ООО "Парнас" от 21.05.2012, созванного и проведенного ООО ТК "Надежда- 98", нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и являются недействительными.
Кроме того, по состоянию на 12.05.2012, заявление конкурсного управляющего ООО "Парнас" о завершении конкурсного производства арбитражным судом было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, в частности: сформирован реестр требований кредиторов, предприняты действия по выявлению имущества должника.
Материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества и возможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку дальнейшее проведение конкурсного производства привело бы к дополнительным судебным расходам и убыткам должника и конкурсных кредиторов.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств необходимости продления конкурсного производства и того, что в случае продления конкурсного производства требования ООО ТК "Надежда- 98" могли быть погашены.
Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.
Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2012 года по делу N А57-851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Г.И. Агибалова |
Судьи |
А.Ю. Самохвалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-851/2011
Должник: ООО "Парнас"
Кредитор: ООО "Надежда-98", ООО Трастовая компания "Надежда-98", Сальникова Людмила Викторовна
Третье лицо: по Ленинскому району г. Саратов, Буздуган Андрей Александрович, ИФНС России N8 по Саратовской обалсти, Кировский районный отдел судебных приставов, НП "Повожская СРО ПАУ", НП "Саморегулируемая общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", НП ПСО ПАУ, НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", УФНС России по Саратовской области, УФРС кадастра и картографии по Саратовской области, УФССП по Саратовской области
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11583/12
06.11.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8892/12
09.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8252/12
08.08.2012 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-851/11