|
03 октября 2012 г.
|
Дело N А11-13117/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2012 по делу N А11-13117/2011, принятое судьёй Поповой З.В.,
по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233), г. Владимир,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (ОГРН 1073340006068), г. Владимир,
об обязании освободить нежилые помещения
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" к Управлению муниципальным имуществом города Владимира,
о признании односторонней сделки Управления муниципальным имуществом г. Владимира по отказу от исполнения договора аренды нежилых помещений недействительной,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир,
при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Болтушкиной А.Г. по доверенности от 11.01.2012 N 26-01-08 (сроком до 31.12.2012); от ответчика - Аносовой М.М. по доверенности от 22.04.2012 (сроком до 31.12.2012); от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 59795),
установил.
Управление муниципальным имуществом г. Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна" об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164-а, литеры ЖЖ1Ж2, площадью 213,8 кв.м (помещения N 1-15, 18-20 по плану первого этажа здания), передав их по акту приема-передачи.
Исковые требования основаны на статьях 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не освободил арендуемые им помещения после отказа истца на основании пункта 5.2.1 договора аренды от 08.11.2010 от его исполнения в одностороннем порядке, обусловленного использованием помещения арендатором с существенным нарушением условий договора и назначением имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" обратилось к УМИ г. Владимира с встречным иском о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора аренды нежилых помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Решением от 19.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении требования Управления муниципальным имуществом отказал, встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна" удовлетворил.
Признал незаконным односторонний отказ Управления муниципальным имуществом г. Владимира (уведомление от 29.11.2011 N 44-01-0/4541) от исполнения договора от 08.11.2010 N 4852 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
Не согласившись с принятым по делу решением, Управление муниципальным имуществом г. Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа УМИ г. Владимира от договора аренды от 08.11.2010 N 4852 и его ничтожности.
Необоснованно признал доказанным факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями в целях размещения офиса инженерно-технического персонала и диспетчерской службы предприятия (организации), осуществляющего содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства г. Владимира и присоединенных территорий.
Кроме того, суд не принял во внимание факт нарушения ООО "Мехколонна" пункта 2.3.3 договора аренды в части оформления соответствующих земельно-правовых документов.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.
Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2010 между УМИ г. Владимира (арендодатель) и ООО "Мехколонна" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений площадью 213,8 кв.м, а именно помещений N 1-15, 18-20 по плану первого этажа технического паспорта здания (литеры ЖЖ1Ж2, инвентарный номер 17:401:001:003379160), расположенных на первом этаже здания "диспетчерской службы" по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 164-а, на срок с 10.11.2010 по 10.11.2015.
В пункте 1.1 договора указано, что помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для размещения офиса инженерно-технического персонала и диспетчерской службы предприятия (организации), осуществляющего содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства г. Владимира и присоединенных территорий.
В пункте 2.3.1 предусмотрена обязанность арендатора использовать помещения в строгом соответствии с условиями договора и их целевым назначением.
Согласно пункту 5.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке и без обращения в арбитражный суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору, в случаях, если арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.
Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от исполнения договора, направляемого в адрес арендатора заказным письмом либо вручаемого под расписку.
Помещения переданы ответчику по акту от 10.11.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
29.11.2011 УМИ г. Владимира направило в адрес ООО "Мехколонна" уведомление N 44-01-07/4541, в котором указало, что поскольку арендатор не выполняет работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства г. Владимира и присоединенных территорий, то использование муниципальных нежилых помещений осуществляется с существенным нарушением условий договора и назначением арендуемого имущества. Арендодатель в одностороннем порядке отказывает от исполнения договора аренды от 08.11.2010, предлагает в срок до 01.12.2011 в добровольном порядке освободить занимаемые нежилые помещения.
Данное уведомление получено ответчиком 30.11.2011.
Указывая на то, что договор аренды расторгнут в связи с существенными нарушениями его условий, а арендатор без оснований занимает нежилые помещения, УМИ г. Владимира обратилось в суд с иском об освобождении помещений.
ООО "Мехколонна" заявило встречный иск, указывая, что условия договора не нарушены, а уведомление о его расторжении противоречит закону.
В положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа расторжения договора: 1) во внесудебном порядке по соглашению сторон; 2) судом по требованию одной из сторон договора и лишь при наличии определенных оснований - при существенных нарушениях контрагентом условий договора и в иных предусмотренных законом или договором случаях; 3) без обращения в суд на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора, если такое право предусмотрено законом или соглашением сторон.
Протолковав условия договора аренды от 08.11.2010 в совокупности с представленным в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по смыслу пункта 5.2 договора право арендодателя отказаться от договора аренды не является безусловным, а обусловлено нарушением арендатором условий договора.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед
