Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-7445/12

г.Томск

05 октября 2012 г.

Дело N А45-15749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 июля 2012 года по делу N А45-15749/2012 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

о взыскании задолженности по договору аренды и обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, истце) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее- ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 288 кв.м. в отдельно стоящем здании по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Куприна, 46/1, о взыскании 346 243 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 030520-050 от 01.04.2008 и 197 629 руб. 86 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстрой" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, считая требования истца о взыскании задолженности и пени незаконными, поскольку материалы дела не содержат ни соглашения сторон о продлении договора аренды, ни заключенного нового договора, просит решения суда в части взыскания задолженности и пени отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт, оставив без удовлетворения исковые требований истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, что в силу части статьи 121, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям каждой из сторон, арбитражный суд, исходя из условий заключенного между Департаментом и ООО "СУ-9 Жилстрой" (в настоящее время - ООО "Жилстрой") договора N 030520-050 от 01.04.2008 г. аренды объекта недвижимости общей площадью 288.00 кв.м., в том числе этаж: 288.00 кв.м., подвал 0.00 кв.м., цоколь 0.00 кв.м, категория: производство; специализация: прорабский строительный участок, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул.Куприна, 46/1, переданного по акту приема-передачи от 01.04.2008 от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодатель), в лице директора МУП "Центр муниципального имущества" Беляцкого Э.В. передал, а ООО "СУ-9 Жилстрой" в лице директора Ради С.Ф. (арендатор) приняло в аренду объект аренды, подтвердив состояние передаваемого объекта недвижимости техническим характеристикам, пунктом 2.2.9. которого стороны согласовали, что по окончании срока договора либо досрочном расторжении договора арендатор обязан сдать объект недвижимости держателю муниципальной казны по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормативного износа, и провести сверку платежей, договор аренды был продлен, вместе с тем, принимая во внимание систематическое нарушение организацией денежного обязательства по внесению арендных платежей, уведомлением от 07.10.20011 за N 31/06-7304 более чем за три месяца предупредил ответчика о прекращении договора с 06.02.2012, освобождении занимаемого помещения и возврате его по акту приема-передачи, руководствуясь статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 28 кв.м. в отдельно стоящем здании по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Куприна, 46/1.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу абзаца 2 статьи 622 АПК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При том, по смыслу указанной нормы окончание срока аренды не предусматривает прекращение обязательства по внесению арендной платы до момента фактической передачи арендуемого имущества.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 3.2. договора арендная плата за арендованную площадь 288.00 кв.м. составляет 30 936 руб. 96 коп. в месяц. Арендная плата с НДС составляет 36 505 руб. 61 коп. в месяц. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 15 числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.

Как установлено судом первой инстанции в период с 15 сентября 2009 года по 15 ноября 2010 года арендатор нарушал условия договора, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2010 года по делу N А45-16505/2010 на основании которого с арендатора было взыскано 294 369 руб. 60 коп. долга за указанный период и 35 032 руб. 00 коп. пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по внесению платежей с 16 ноября 2010 года по 15 февраля 2012 года, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 346 243 руб. 52 коп.

Уведомление, содержащее предупреждение о добровольном погашении образовавшейся задолженности, о проведении сверки платежей с арендодателем, N 030520-050 от 01.04.2008, оставлено арендатором без исполнения и ответа, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскано с ООО "Жилстрой" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска 346 243 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 16 ноября 2010 года по 15 февраля 2012 года.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки ответчиком внесения платежей установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, взыскано в пользу истца 197 629 руб. 86 коп. пени за период с 16.11.2010 по 06.02.2012 по расчету департамента, проверенному судом, признанному правильным; не оспоренному ответчиком.

По вышеуказанным основаниям и установленным обстоятельствам подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном взыскании судом задолженности и пени со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается преставление ответчиком надлежащих доказательств освобождения арендуемого помещения, возврата его департаменту и передачи ключей.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, общество не отрицает, что акт возврата помещения не составлялся, ключи от занимаемых помещений не возвращались арендодателю, в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, им не опровергнуты доводы истца со ссылкой на акт проверки использования помещения от 08.02.2012 г., что в арендуемом помещении находятся сотрудники общества.

При этом, судом учено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2010 года по делу N А45-16505/2010, вступившим в законную силу, установлено нахождение сторон в арендных правоотношениях после истечения срока действия договора; неисполнение арендатором денежного обязательства по внесению арендных платежей.

Представленное ответчиком соглашение, само по себе, не является доказательством наличия либо отсутствия между сторонами арендных правоотношений.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, у общества отсутствует возможность безвозмездно пользоваться принадлежащим истцу имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на результаты рассмотрения спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, к обоснованию невозможности использования арендуемого имущества в отсутствии продления срока договора аренды.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта и предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 11 июля 2012 года по делу N А45-15749/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева