Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 13АП-19519/12

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 г.

Дело N А21-5676/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения администрации МО "Гвардейское городское поселение"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2012 по делу N А21-5676/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения администрации МО "Гвардейское городское поселение"

к ИП Романовой Людмиле Александровне

3-е лицо: 1. Управление имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации МО "Гвардейский район", 2. Управление Росреестра по Калининградской области

о признании права отсутствующим,

установил:

Муниципальное казенное учреждение администрации МО "Гвардейское городское поселение" (далее - Истец) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2012, приложив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, до принятия апелляционной жалобой к производству в апелляционный суд поступило ходатайство Истца об отказе от апелляционной жалобы и поданного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

С учетом того, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем Истца в пределах его полномочий, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, при таких обстоятельствах апелляционную жалобу и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи следует возвратить заявителю применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не была принята к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19519/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 12 листах; апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 10 листах, заявление об отказе от апелляционной жалобы 9 листах.

Судья

Я.В. Барканова