Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7511/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

Дело N А50-8713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Вяткиной Е. В.: Ахметдинова Н.А. - представитель по доверенности от 17.08.2009 г.

от заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Левитан О.Е. - представитель по доверенности от 08.12.2008 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вяткиной Е. В. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 года

по делу N А50-8713/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вяткиной Е. В.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги"

о признании недействительным решения от 01.04.2009 года постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, а также обязании Департамента совершить определенные действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вяткина Елена Вячеславовна (далее -заявитель, предприниматель, ИП Вяткина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании недействительным решения от 01.04.2009 года постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, а также об обязании Департамента совершить определенные действия (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст.49 АПК РФ - л.д.97 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Вяткина Е.В. (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что: 1) при исчислении трехлетнего срока нахождения арендуемого имущества во временном владении и пользовании предпринимателя Вяткиной Е.В. следует учитывать и договоры аренды, заключенные ранее Департаментом с ее мужем Вяткиным И.В., так как после смерти мужа договор аренды был вновь перезаключен с Вяткиной Е.В., арендованное имущество использовалось для тех же целей - "кондитерское производство", наследование свидетельствует о сохранении лица в арендном обязательстве; требований об освобождении помещения после смерти мужа со стороны департамента не последовало; договор аренды N 4430-06ЛП, заключенный с 02.08.2006 г. был распространен на фактические арендные отношения, возникшие с 06.07.2006 г.; отказа от заключения договора со стороны предпринимателя не заявлялось; 2) арендная плата за аренду муниципального имущества перечислялась надлежащим образом - просрочки по оплате арендных платежей носят малозначительный характер, просрочка по аренде доли земельного участка в сумме 9 169,76 руб. возникла при отсутствии вины арендатора, поскольку в договоре аренды реквизиты КБК не были разделены; задолженность по арендным платежам была погашена по первому требованию арендодателя; пени за просрочку оплаты арендных платежей за долю земельного участка не начислялись; 3) суд пришел к ошибочному выводу о том, что предприниматель с целью получения преимущественного права обязан обращаться в ПМУП "Ритуальные услуги", у которого арендуемое имущество находится на праве хозяйственного ведения.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (заинтересованное лицо) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым полагает, что предприниматель не имеет преимущественного права на приобретение муниципального имущества в порядке, предусмотренном ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, так как не своевременно уплачивал в бюджет арендные платежи, а также в связи с тем, что имущество находится во временном непрерывном пользовании предпринимателя Вяткиной Е.В. менее трех лет (арендные отношения возникли с 06.07.2006 г.). Указывает на то, что Департамент при вынесении решения об отказе в предоставлении преимущественного права не нарушил нормы действующего законодательства.

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги" (третье лицо) отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 года между Департаментом (Арендодатель) и ИП Вяткиной Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды N 4430-06ЛП объекта нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2-м этаже в двухэтажном нежилом пристроенном здании общей площадью 137,2 кв.м, расположенным по адресу ул.Советская/Сибирская, дом 29/9 (с последующем его перезаключением от 18.07.2007 г. N 4831-07ЛП, от 08.07.2008 г. N 5134-08ЛП). Срок аренды по договорам составил с 06.07.2006 года по 29.06.2009 года. Арендуемое имущество передано по акту от 06.07.2006 года (л.д.89-104 том 1).

19 марта 2009 г. предприниматель Вяткина Е. В. обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявкой на выкуп арендованного имущества вх. N 19-17-4457 о предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества - нежилого помещения в виде встроенных нежилых помещений на 2-м этаже в двухэтажном нежилом пристроенном здании общей площадью 137,2 кв.м, расположенным по адресу ул.Советская/Сибирская, дом 29/9 в соответствии с принятием ФЗ от 22.07.2008 г. N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 10 том 2).

01 апреля 2009 г. решением постоянно действующей Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества заявителю было отказано со ссылкой на нарушение им требований ч.2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, поскольку арендуемое имущества находилось во временном владении и (или) временном пользовании предпринимателя менее трех лет и арендная плата по договору аренды недвижимого имущества перечислялась ненадлежащим образом (просрочка оплаты в течение 2006-2008 годов, начислены пени в размере 3 952,6 руб. за сентябрь 2008 года, за октябрь 2008 года, за ноябрь 2008 года), а также наличие задолженности по оплате за долю земельного участка в сумме 9 169,76 руб.(л.д.21 том1).

Посчитав, что решение нарушает права и законные интересы и не соответствует ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не соблюдения предпринимателем условий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение указанного муниципального имущества, поскольку на дату вступления в силу Закона N 159-ФЗ - 05.08.2008 г. арендуемое имущество находилось во временном владении менее трех лет и предпринимателем допускались систематические просрочки внесения арендных платежей, что не может свидетельствовать о надлежащем перечислении арендной платы.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя указанные выводы суда, полагает, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение муниципального имущества, поскольку арендные отношения не прекращались - договор аренды N 4430-06ЛП с предпринимателем Вяткиной Е.В. был заключен сразу после смерти мужа (согласно свидетельства о смерти Вяткин И.В. умер 05.07.2006 г.) с 02.08.2006 г. и распространил свое действие на фактические арендные отношения, возникшие с 09.07.2006 г. В свою очередь, Вяткин И.В. владел и пользовался имуществом на праве аренды с июня 2000 года.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.), вступившим в силу с 5.08.2008 г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 3 упомянутого Федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании предпринимателя менее трех лет.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и следует из материалов дела, что в период с 09.06.2000 года по 05.07.2006 года (до дня смерти арендатора) Вяткин Илья Владимирович арендовал объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2-м этаже в двухэтажном нежилом пристроенном здании общей площадью 137,2 кв.м, расположенным по адресу ул.Советская/Сибирская, дом 29/9 на основании договоров аренды от 09.06.2000 года N 658-2000ЛП, от 28.01.2002 года N 1517-02ЛП, от 30.01.2003 года N 2185-03ЛП, от 21.01.2004 года N 3007-04ЛП, от 25.02.2005 года N 3733-05ЛП, от 19.04.2006 года N 4359-06ЛП.

02.08.2006 года между Департаментом (Арендодатель) и ИП Вяткиной Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды N 4430-06ЛП. В дальнейшем, сторонами заключены договора аренды от 18.07.2007 года N 4831-07ЛП, от 08.07.2008 года N 5134-08ЛП, со сроком аренды с 05.07.2007 года по 03.07.2008 года и с 01.07.2008 года по 29.06.2009 года, соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что на дату вступления в силу Закона N 159-ФЗ, - 05.08.2008 года предпринимателем Вяткиной Е.В. в соответствии с договорами аренды от 02.08.2006 года N 4430-06ЛП, от 18.07.2007 года N 4831-07ЛП, от 08.07.2008 года N 5134-08ЛП, муниципальное имущество во временном владении и (или) временном пользовании предпринимателя находилось менее трех лет - с 06.07.2006 г. по 05.08.2008 г.

Довод заявителя жалобы на то, что перерыва арендных отношений в результате смерти ИП Вяткина И.В. и заключения договора аренды с ИП Вяткиной Е.В. не произошло, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Пунктом 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Пунктом 6.5.2 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.04.2006 года N 4359-06ЛП, заключенного с предпринимателем Вяткиным И.В., установлено, что в случае смерти физического лица, являющегося арендатором, права и обязанности по настоящему договору наследникам не переходят (л.д.82 том 1).

На основании положений - ч.1 ст.1110 ГК РФ, ч. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, ч. 2 ст. 617 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны по договору аренды от 19.04.2006 года N 4359-06ЛП установили условие отличное от предусмотренного в ч. 2 ст. 617 ГК РФ, в связи с чем, права и обязанности по договору аренды не могли перейти наследникам.

Таким образом, по настоящему делу между Департаментом и предпринимателем Вяткиной И.В. был заключен новый договор аренды 06.07.2006 года и срок его действия следует исчислять в соответствии с п. 1.3 договора с 06.07.2006 г.

Предприниматель Вяткина Е.В., обжалуя вывод суда о допущении систематических просрочек внесения арендных платежей, полагает, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение муниципального имущества, так как просрочки носят малозначительный характер, просрочка по аренде доли земельного участка в сумме 9 169,76 руб. возникла при отсутствии вины арендатора, поскольку в договоре аренды реквизиты КБК не были разделены; задолженность по арендным платежам была погашена по первому требованию арендодателя; пени за просрочку оплаты арендных платежей за долю земельного участка не начислялись.

Указанный довод отклоняется на основании следующего.

Основанием для отказа в реализации преимущественного права явились выводы Департамента о не соблюдении условия о надлежащем перечислении в течение срока аренды спорного имущества арендных платежей.

Суд первой инстанции, сопоставив реестр платежных документов, подтверждающих оплату в соответствии с договором аренды, составленный предпринимателем и таблицу расчета пени пришел к выводу, что в период с момента заключения договора аренды от 02.08.2006 года N 4430-06ЛП по дату вступления в силу Закона N 159-ФЗ (05.08.2008 года) предпринимателем допущено 11 просрочек внесения арендной платы. Принимая во внимание, что за указанный период договорами аренды на ИП Вяткину Е.В. была возложена обязанность по уплате арендной платы по 24 срокам уплаты, количество просрочек составляет 46% от общего количества сроков уплаты.

В период после 05.08.2008 года до подачи заявки на выкуп арендованного имущества от 19.03.2009 г. предпринимателем также несвоевременно исполнялась обязанность по уплате арендной платы, - количество просрочек - 6, сроков уплаты - 8, что составляет 75% просрочек от общего количества сроков уплаты. Из таблицы расчета пени также следует, что количество просрочек составляло от 1 дня до 1 месяца, что не указывает на их малозначительность. Задолженность предпринимателя по арендной плате за долю земельного участка существовала в сумме 9 169,76 руб. с марта 2008 года по март 2009 года, т.е. ровно один год. Задолженность по оплате за долю земельного участка в сумме 9 169,76 руб. существовала на дату подачи заявки на выкуп арендованного имущества и была перечислена предпринимателем 25.03.2009 года платежным поручением N 286.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие систематических просрочек внесения предпринимателем арендных платежей, не может свидетельствовать о надлежащем перечислении арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.11.2008 г., арендуемое имущество находится на праве хозяйственного ведения у Пермского муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги" (далее - МУП "Ритуальные услуги"). Между тем, доказательств, подтверждающих принятие МУП "Ритуальные услуги" решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение данного имущества, в соответствии с требованиями п.3 ст.3 Закона N 159-ФЗ, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда от 06 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткиной Е. В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Вяткиной Е. В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 года по делу N А50-8713/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткиной Е. В. - без удовлетворения.

Возвратить Вяткиной Е. В. из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 226 от 31.07.2009 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят ) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Л. Ю. Щеклеина