Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 17АП-343/06

г. Пермь

17 10 2006 г.

А60-7093/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Соларевой О.Ф. и Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

с участием

от истца - Резник Я.С., директор, протокол N 1 от 17.10.2003 г.

от ответчика - Захарова С.А., главный специалист, доверенность от 30.12.2005 г. N 01-19-3490

от третьего лица - Захарова С.А., главный специалист, доверенность N 57 от 10.01.2006 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 г.

по делу А60-7093/2006-С1

по иску ООО "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг"

к Администрации г. Екатеринбурга

третье лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о признании права собственности

установил:

ООО "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на здание, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Рабочих, 15. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (л.д.5-6).

Решением суда от 07.07.2006 г. (судья Платонова Е.А.) в иске отказано (л.д.132-134).

Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-66-01/171/2005-204 о том, что собственником отдельно-стоящего здания, литер Б, нежилое, общей площадью 737 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, д.15, является муниципальное образование - город Екатеринбург, о чем правообладателю выдано соответствующее свидетельство (л.д.58).

Государственная регистрация права произведена на основании постановлений главы администрации города Екатеринбурга N 454 от 12.08.1994 г., N 696 от 19.07.1999 г., N 386 от 04.05.2005 г.

Нежилые помещения площадью 307,3 кв. м в здании закреплены на праве хозяйственного ведения за Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "РЭМП" Верх-Исетского района на основании договора N 107311 от 01.09.1997 г. (л.д.50-54).

Нежилые помещения площадью 440,9 кв. м переданы в аренду ООО Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" по договору N 10320636 от 01.04.2004 г. (л.д.97-105).

Истец утверждает, что он являлся заказчиком строительства здания, поскольку им произведено финансирование работ по строительству здания. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Рабочих,15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно представленному в материалы дела акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 91 от 21.07.1994 г., заказчиком строительства пристроя к жилому дому N 15 по улице Рабочих является муниципальное предприятие "РЭМП" Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Строительство осуществлено на основании постановления главы администрации города Екатеринбурга от 08.10.1993 г. N 382, содержащее условие его строительства за счет отчислений от капиталовложений на жилищное строительство (л.д.55-57,14).

Согласно справке заказчика от 20.12.1993 г. N 55, техническому паспорту МП БТИ, составленному по состоянию на 21.01.1994 г., сметная стоимость строительных работ встроено-пристроенного помещения к жилому дому составила 34,0 млн. руб. (л.д.66,67-79).

В обосновании заявленного требования истец ссылается на протокол совещания по окончанию строительства от 12.11.1993 г., на котором комиссия предложила предприятию "Милэлг" решить вопрос финансирования окончания работ по строительству помещения (л.д.15), а также на платежное поручение от 25.05.1993 г. на сумму 5,0 млн. руб., в котором указано, что денежные средства перечисляются для достройки Дома милосердия для инвалидов (л.д.13). Доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства зачислены на счет подрядчика и учтены в качестве финансирования (полного, частичного) строительства здания, в деле нет.

Вместе с тем, из письма предприятия от 20.05.1994 г. следует, что перечисленные 5,0 млн. рублей истец просил считать взносом за покупку дома милосердия (л.д.114).

Имеющаяся в деле справка о стоимости выполненных работ за апрель 1994 г. не содержит расшифровки объемов работ (л.д.14). Поэтому довод истца о том, что стоимость встроенно-пристроенного здания к жилому дому составляет 5 млн. рублей несостоятелен (ст.67 АПК РФ).

Довод истца о том, что финансирование строительства пристроя к жилому дому осуществлялось в полном объеме предприятием "Милэлг" несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Из имеющихся в деле постановлений Главы администрации Верх-Исетского района от 24.11.1993 г., от 21.10.1993 г. следует, что на окончание строительства пристроя к жилому дому выделялись денежные средства из бюджета Верх-Исетского района (л.д.47,48).

Довод истца о фальсификации акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта несостоятелен, поскольку не основан на допустимых доказательствах (ст.68 АПК РФ).

Таким образом, названные истцом обстоятельства не доказывают ни то, что заказчиком встроенно-пристроенного здания к жилому дому является истец, ни финансирование в полном объеме строительства этого здания (ст.67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что финансирование строительства здания в полном объеме истцом не доказан, является обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Однако, предъявив иск о признании права собственности, истец не оспаривает зарегистрированное право собственности за правообладателем.

С учетом изложенного в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет (ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 г. по делу А60-7093/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Центр трудовой реабилитации инвалидов "МИЛЭЛГ" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

О.Ф. Соларева М.С. Крымджанова