Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 02АП-5438/12

г. Киров

09 октября 2012 г.

Дело N А31-4393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 по делу N А31-4393/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (г. Кострома, ул. Калиновская, д. 25а)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (г. Кострома, бул. Петрковский, д. 5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - ответчик, Общество, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2012 N 829 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10500 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размещение контейнеров (мусоросборников) за пределами контейнерной площадки произошло в результате действий ООО "КостромаТеплоТранспорт".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дома N 100а, 100б, 102/45 по ул. Ленина в г. Костроме находятся в управлении ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" (л.д. 35-36).

16.03.2012 в Управление поступило заявление жителей дома N 100б по улице Ленина города Костромы, в котором указано, что во дворе указанного дома, в 10 метрах от ограждения территории детского сада расположена свалка мусора; размещение бытовых отходов в неустановленном месте обусловлено тем, что контейнерная площадка расположена на значительном расстоянии от дома N 102/45 по улице Ленина.

28.03.2012 Управлением с участием понятых проведен осмотр территории, прилегающей к домам N 100а, 100б, 102/45 по ул. Ленина в г. Костроме. Из протокола осмотра следует, что для сбора мусора домов N 100а, 102/45 по улице Ленина оборудована контейнерная площадка, расположенная возле дома N 100б по улице Ленина. В момент проверки контейнеры для сбора мусора стояли на земле рядом с бетонной площадкой. Расстояние от контейнерной площадки до дома N 102/45 по ул. Ленина составило 183 метра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" не обеспечило соблюдение требований статей 11, 29, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64. Нарушение выразилось в несоблюдении нормативного расстояния от контейнеров для сбора мусора до жилого дома N 102/45 по ул. Ленина в г. Костроме, а именно: расстояние от жилого дома до контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Ленина, 100б, составляет 183 метра (измерено рулеткой), расстояние от жилого дома до контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Цветочная, д. 3, составляет 112 метров (измерено рулеткой). Мусоросборники по адресу: ул. Ленина, 100б установлены вне контейнерной площадки, на земле рядом с твердым покрытием площадки (бетонной плитой).

19.04.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" к административной ответственности, предусмотренной частями статьей 6.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10500 рублей (л.д. 6-7). Из указанного постановления следует, что нарушение Обществом пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выразилось в том, что не соблюдается нормативное расстояние от контейнеров, расположенных на контейнерной площадке по адресу: ул. Ленина, 100б, до жилого дома N 102/45, обслуживаемого Обществом (фактически расстояние составляет 183 метра). Мусоросборники по адресу: ул. Ленина, 100б установлены вне контейнерной площадки, на земле рядом с твердым покрытием площадки (бетонной плитой).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт нарушения заявителем требований санитарных правил в части нарушения расположений мусоросборников, поскольку в момент проверки контейнеры находились вне контейнерной площадки на земле. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что административный орган не установил нарушение управляющей компанией требований санитарных норм в части расположения контейнерной площадки дома N 100б по улице Ленина на расстоянии более 100 метров от дома N 102/45. В данной части решение суда не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности выводов арбитражного суда по эпизоду, в отношении которого установлено событие административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека) санитарно- эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 2.1.3 СанПиНа 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Из пункта 8.2.5 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного постановлением Гласного государственного санитарного врача Российской Федерации N 64 от 10.06.2010 следует, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках.

Материалами дела установлено, что ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2", осуществляя функции по управлению многоквартирными домами NN 100б, 102/45 по улице Ленина города Костромы, допустило нарушение указанных требований законодательства - при проведении осмотра территории, прилегающей к указанным домам, Управлением установлено, что контейнеры (мусоросборники) находились вне контейнерной площадки на земле.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства объективной невозможности выполнить требования закона материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение контейнеров (мусоросборников) за пределами контейнерной площадки произошло в результате действий ООО "КостромаТеплоТранспорт", не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Из письма ООО "КостромаТеплоТранспорт" от 17.01.2012 следует, что об изменении способа загрузки контейнеров и необходимости переоборудования контейнеров Общество уведомлено в ноябре 2011 года. Между тем, доказательства того, что ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" в период с ноября 2011 года до марта 2012 года предприняло достаточные меры для обеспечения требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 по делу N А31-4393/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева