Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-11867/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А50-15438/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя 18 Отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам Главного управления МЧС России

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2012 года

по делу N А50-15438/2012

по заявлению 18 Отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам Главного управления МЧС России (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

к индивидуальному предпринимателю Гладких Марине Ивановне (ОГРНИП 3055957015200054)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 09 октября 2012 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года по делу N А50-15438/2012 по заявлению 18 Отдела надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам Главного управления МЧС России к индивидуальному предпринимателю Гладких Марине Ивановне.

Решение суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 206, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме. Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года. Фактически апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 03 октября 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении законно установленного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю 18 Отделу надзорной деятельности по Чернушинскому и Бардымскому муниципальным районам Главного управления МЧС России.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова