Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 12АП-8090/12

г. Саратов

9 октября 2012 г.

Дело N А12-8595/12

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Шестеровой О.Н.,

При участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Бондаренко В.А., действующий по доверенности от 30 декабря 2011 года N 21, сроком действия до 31 декабря 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года,

по делу N А12-8595/2012, принятое судьёй Саповой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49 (ОГРН 1076164009096)

к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", 403345, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Карельская, 2В (ОГРН 1023405566777)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Михайловская ТЭЦ", 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина,6б (ОГРН 1103456000988),

администрация городского округа город Михайловка, 403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 42А (ОГРН 1023405578646),

муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство", 403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Пархоменко, 2в (ОГРН 1033400957292),

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 7 "Улыбка" г. Михайловки, 403345, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. П. Морозова, 35 (ОГРН 1023405573113),

муниципальное унитарное предприятие "Михайловкажилпромгаз", 403346, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 209 а (ОГРН 1033400951253), автономное учреждение городского округа г. Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс", 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Магистральная (ОГРН 1053456028010),

муниципальное бюджетное учреждение "Городской парк культуры и отдыха им. М.М. Смехова" 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, пл. Конституции, 1 (ОГРН 1093456000637),

общество с ограниченной ответственностью "Кофе-Хоум", Волгоградская область, г. Михайловка, ул.Коммуны, 154- 2 (ОГРН 1083456000847),

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Ремгражданреконструкция", Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Вишневая, 88 (ОГРН 1083456000979),

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства и озеленения", 403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Белорусская, 4 (ОГРН 1033400957303),

общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом-инвест", 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Промышленная, 10 (ОГРН 1033400959096), о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее по тексту - МУП "МВКХ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с октября 2010 года по январь 2011 года в размере 3 715 267, 50 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19 июля 2012 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей на территории Волгоградской области услуги по передаче электрической энергии.

МУП "МВКХ" в период с 2010 по 2011 годы являлся потребителем электрической энергии, вырабатываемой третьим лицом - ОАО "Михайловская ТЭЦ", в рамках договоров о снабжении электрической энергией от 31 декабря 2008 года N 11 и от 31 декабря 2010 года N 11.

В свою очередь, ОАО "Михайловская ТЭЦ" осуществляло покупку электрической энергии на собственные нужды у ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в спорный период на основании договора N 7011066/10 от 20 ноября 2009 года.

Истец, ссылаясь на обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, на основании положений пунктов 4-6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - правила недискриминационного доступа), пункт 55 методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2 (далее по тексту - методические указания), обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования ОАО "МРСК Юга" в указанной части, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168 Правила недискриминационного доступа изложены в новой редакции, согласно которой при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учётом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность) (пункт 42).

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу положений пункта 5 Правил недискриминационного доступа, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение вышеуказанных норм в Методические указания Приказами Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 и от 23.11.2007 N 385-э/1 внесены соответствующие изменения, согласно которым в силу пункта 55 Методических указаний потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию (мощность) в электрическую сеть сетевой организации; при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям вышеуказанного абзаца.

Для потребителей на территории субъекта Российской Федерации, энергопринимающие устройства которых присоединены в порядке, предусмотренном 2 и 4 абзацем настоящего пункта к электрическим сетям сетевой организации и объем электроэнергии (мощности) которых, отпущенный таким потребителям с энергетических установок производителя электрической энергии, в 2007 году не учитывался органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифа на оказание услуг по передаче, устанавливается переходный период по оплате услуг по передаче.

Оплата за услуги по передаче по ставке тарифа на содержание производится такими потребителями с коэффициентом, применяемым к объему заявленной мощности, не учтённому при расчётах в 2007 году, в 2010 году - 0,75; в 2011 году - 1,0.

Данные особенности поэтапного перехода к полной оплате услуг по передаче должны учитываться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете и установлении соответствующих тарифов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с учётом указанных норм материального права, ответчик обязан оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание.

Согласно пункту 50 Методических указаний, расчёт двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня (диапазона) напряжения в расчете на МВт мощности, отпущенной из сети; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям соответствующего уровня напряжения.

Как усматривается из материалов дела, энергопринимающие устройства МУП "МВКХ" опосредованно (через производителя энергии) присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2003 между истцом и ОАО "Михайловская ТЭЦ", от 16.05.2003 и 14.12.2004 между МУП "МВКХ" и ОАО "Михайловская ТЭЦ".

Так же из представленных в материалы дела актов о составлении баланса электроэнергии на электростанции за период с октября 2010 года по январь 2011 года следует, что на энергопринимающие устройства ОАО "Михайловская ТЭЦ" поступала электрическая энергия через сети ОАО "МРСК Юга", впоследствии данная энергия выдавалась в его же сети.

В свою очередь, факт получения ответчиком электроэнергии в спорном периоде непосредственно от ОАО "Михайловская ТЭЦ" подтверждён представленными в материалы дела срочными донесениями (листы дела 19- 21 тома 3), по расходу электрической энергии по линиям N 106, 114, 116.

В совокупности рассматриваемых доказательств, опровергаются доводы ответчика об отсутствии опосредованного присоединения ответчика к сетям питания истца через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Михайловская ТЭЦ".

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчёт, произведённый судом первой инстанции, на основании тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных на 2010 - 2011 годы постановлением управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 24.12.2009 N 42/1, от 22.12.2010 N 35/3, с учётом объёмов фактического потребления энергии ответчиком за спорный период, проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным.

Доводы МУП "МВКХ" о не согласованности заявленной мощности, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание судом произведено из минимально возможной потребляемой электроэнергии.

Доводы подателя жалобы о не заключённости договора оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом, об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об опосредованном потреблении электроэнергии ответчиком.

Кроме того, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они фактически являются повторением возражений на исковое заявление, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года по делу N А12-8595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин