Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-28139/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-114871/11-30-1032

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-114871/11-30-1032, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску ООО "С-Трейд" (ОГРН 1057748899790, 121357, г.Москва, Кременчугская, 8) к ЗАО "ГУТА - Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., стр. 3) о взыскании 250 620 429, 81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусельникова С.А. (по доверенности от 18.08.2011)

от ответчика: Шайхутдинова П.А. (по доверен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Трейд" (далее - ООО "С-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зактытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА - Страхование", ответчик) о взыскании 250 620 429 рублей 81 копеек страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-114871/11-30-1032 в удовлетворении исковых требований ООО "С-Трейд" отказано (том 101, л.д. 114-120).

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-114871/11-30-1032, ООО "С-Трейд" подало апелляционную жалобу 24 августа 2012 года, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт по делу, удовлетворив исковые требования истца (том 101, л.д. 130-137).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

26 сентября 2012 года на апелляционную жалобу представлен отзыв.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения от 26 июля 2012 года по делу N А40-114871/11-30-1032.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2010 года ООО "С-Трейд" (страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) заключили Договор страхования имущества N ГС 38- ИЮКР/002813 (далее - Договор) и Дополнительное соглашение N 1 к данному договору от 22 ноября 2010 года.

Согласно условиям договора, страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязан возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховая премия согласно пункту 4 Договора составляет 516 572 рублей 80 копеек. Истец уплатил данную премию 22 ноября 2010 года (платежное поручение N 3487 от 22.11.2010 года прилагается - приложение N 13).

Объектом страхования по вышеуказанному договору являются товарно-материальные ценности в обороте (переменный остаток): игрушки (из пластмассы, мягко-набивные, из искусственного меха, ткани, керамические, металлические. Надувные из ПВХ пленки), коляски детские, мебель детская, велосипеды; товарно-материальные ценности на складе (постоянный остаток).

Согласно пункту 1.3 Договора, территорией страхования являлись склада, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, восточная промзона, ул. Баковская, д. 9.

Как следует из пункта 5.2 Договора, срок страхования установлен с 00:00 23.11.2010 года по 24:00 22.11.2011 года.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашение N 1 от 22 ноября 2010 года, размер фактического ущерба определяется как разница между действительной стоимостью всех товарно-материальных ценностей в обороте, соответствующих номенклатуре, указанной в Приложение N 2 к договору страхования, находящихся на территории страхования на момент страхового случая, и стоимостью остатков такого имущества, годных в производство или к реализации.

В соответствии с пунктом 6 указанного Дополнительного соглашения размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, страховую стоимость и движение застрахованных товарно-материальных ценностей на момент утраты (гибели) или повреждения соответствующего имущества. Такими документами являются: складская книга, договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товаротранспортные накладные; акты приема. Платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам, документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, а также иные документы, затребованные страховщиком.

Страховым случаем согласно Договору признается наступление убытков истца

страхователя), вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества

вследствие событий изложенных в пункте 2.1 Договора.

Страховая сумма по договору установлена по соглашению сторон в размере 322 858 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что товарно-материальные ценности, уцелевшие при пожаре и товарно-материальные ценности хранящиеся на складских помещениях являются теми же самыми и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года на складах, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, восточная промзона, ул. Ваковская, д. 9, где находилось застрахованное имущество истца, произошел пожар, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "ГУТА-Страхование".

Судом первой инстанции установлено, что склады по указанному адресу были предоставлены истцу в аренду, что подтверждается Договором субаренды от 27 ноября 2009 года, Актом передачи помещений от 27 ноября 2009 года, Договором N 348 от 01 июня 2010 года, Актом передачи помещений от 01 июня 2010 года.

Учитывая вышеизложенное и на основании Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01 марта 2011 года 30 ноября 2010 года неустановленное лицо, находясь на территории складского комплекса ООО "С-трейд", расположенного по адресу Московская область, город Одинцово, улица Баковская, д.9, действуя умышленно, из хулиганских побуждений совершило поджог участка склада N 6, расположенного внутри указанного складского комплекса. В результате преступных действий, неустановленного лица, уничтожено находящееся в складском комплекса ООО "С-Трейд" имущество на общую сумму 250 000 000 рублей, принадлежащее указанной организации.

Истцом произведено служебное расследование по факту пожара, произошедшего на складах, размещенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, восточная промзона, ул. Баковская, д. 9, и составил акт служебного расследования.

В результате пожара полностью выгорели строения складов N N 6, 7, 5, 1, 3, зона отгрузки и их содержимое.

01 марта 2011 года истец составил Акт комиссии по установлению размера ущерба, причиненного вследствие пожара в складских помещениях, в соответствии с которым на складах хранились товары на общую сумму 352 131 338 рублей 56 копеек.

Для определения стоимости уцелевшего после пожара товара истец заключил договор N 22/12 от 22 декабря 2010 года о сюрвейерско-тальманском обслуживании с ООО "Бюро независимых транспортных экспертов "СКС-М". Согласно инспекционному отчету N 001/01.11 от 10 января 2011 года вышеуказанной сюрвейерской компанией общее количество товара, уцелевшего после пожара составило 1 550 288 единиц стоимостью 101 510 908 рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекционный отчёт, составленный ООО "Бюро независимых и транспортных экспертов "СКС-М", не может подтверждать фактическое наличие на уцелевших Складах товаров на сумму 101 510 908 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 6.2.6 Правил страхования страхователь обязан сохранять повреждённое имущество (если это не противоречит интересам безопасности или уменьшения ущерба) до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового события. В первые дни после пожара представители Ответчика и оценочной компании занимались пересчётом уцелевших товарно-материальные ценности на территории страхования, товары в складах "Одинцово-4", "Одинцово-8", "Одинцово-11", "Одинцово-12", "Сети-2" были сортированы.

В связи возбуждением уголовного дела в отношении руководителя одного из своих арендодателей, товарно-материальные ценности в рамках возбуждённого уголовного дела были без разрешения страховщика 13 декабря 2010 года вывезены в другой складской комплекс по адресу: Московская область, Раменский р-он, Ганусовский с/округ, пос. Рылеево, где были свалены без сортировки в одиннадцати помещениях вперемешку с другими товарами, хранившимися в тех же складских ангарах.

При вывозе с уцелевших складов товарно-материальные ценности находились в неопечатанных, неподписанных коробках и не сопровождались никакими товарно-транспортными документами, которые бы подтверждали перемещение товарно-материальные ценности с одного склада на другой с последующим оприходованием.

Суд первой инстанции правомерно установил, что привлечённая для пересчёта товарно-материальные ценности фирма - ООО "Бюро независимых и транспортных экспертов "СКС-М" - имела дела с товаром, идентификация которого применительно к тому или иному складу была невозможна.

Заявитель в апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции относительно не предоставления документов, которые могли бы подтвердить поступление конкретных товарно-материальные ценности, именно на сгоревшие склады не соответствует материалам дела.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не соответствующий действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, условиями договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённых с материально-ответственными лицами, предусмотрено, что материально-ответственное лицо ведёт учёт, составляет и предоставляет в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарно-материальные отчёты, предусмотренные нормативными актами Приказ Минфина Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" документы, которые могли бы подтвердить поступление конкретных товарно-материальных ценностей именно на сгоревшие склады, а именно: приходные ордера, товаро-транспортные накладные, накладные на внутреннее перемещение товаров, карточки количественно-суммового учета, оборотные ведомости по каждому складу отсутствуют в материалах дела.

Документы аналитического учета, представленные истцом в материала дела, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, не соответствуют нормативным требованиям, содержат многочисленные противоречия, что не позволяет определить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся на сгоревших складах 30 ноября 2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела инвентаризационных описей суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом инвентаризационные описи не соответствует форме инвентаризационной описи, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации и рекомендованной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации

Согласно имеющимся в материалах дела в материалы дела копии приказов ООО "С-Трейд" об учетной политики на 2010 и 2011 год, инвентаризация проводится в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.9 Методических рекомендаций, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны

Согласно пункту 2.10 Методических рекомендаций, инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение ФЗ "Об электронной цифровой подписи", истцом не представлены в материалы дела, оформленные надлежащим образом, сертификаты ключей проверки электронной цифровой подписи на каждого лица, подписавшего инвентаризационную опись.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "С-Трейд" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права по делу N А40-114871/11-30-1032 при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 14 августа 2012 года N 2898 (том 101, л.д. 139).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-114871/11-30-1032 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев