Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 01АП-3662/12

4 октября 2012 г.

А43-12874/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2012

по делу N А43-12874/2011,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.05.2011 по делу N 117/118-ФАС52-02/11,

без участия лиц,

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.05.2011 по делу N 117/118-ФАС52-02/11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижновреклама" (далее - ООО "Нижновреклама"), общество с ограниченной ответственностью "Постер М" (далее - ООО "Постер М"), общество с ограниченной ответственностью "Ректайм" (далее - ООО "Ректайм"), общество с ограниченной ответственностью "РиМ НН" (далее - ООО "РиМ НН"), общество с ограниченной ответственностью "АНЖ" (далее - ООО "АНЖ"), общество с ограниченной ответственностью "Россерв" (далее - ООО "Россерв"), общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис", государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский информационный центр "Реформа" (далее - ГП Нижегородской области "НИЦ "Реформа"), муниципальное учреждение "Рекламная служба г. Нижнего Новгорода" (далее - МУ "Рекламная служба г. Нижнего Новгорода") и открытое акционерное общество "Печать" (далее - ОАО "Печать").

Решением от 22.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Администрация не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании протокола конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по продаже права аренды городских рекламных мест и распоряжения администрации от 02.06.2003 N 1486-р "О подведении итогов открытого конкурса по продаже прав аренды городских рекламных мест и заключении договоров с победителями конкурса" 02.06.2003 между администрацией и ООО "Россерв", ООО "Ректайм", ООО "АНЖ" заключены договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест NN 57, 58, 61 соответственно, в пункте 1.3 которых стороны согласовали срок их действия на 5 лет.

Дополнительными соглашениями от 25.01.2010 стороны продлили срок действия первоначальных договоров до 22.07.2012 путем внесения в указанный пункт соответствующих изменений.

Кроме того, в пункте 1.6 дополнительных соглашений администрация и ООО "Россерв", ООО "Ректайм", ООО "АНЖ" определили, что обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями, распространяются на отношения, возникшие с 02.06.2008.

На основании протокола аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по продаже права аренды городских рекламных мест и распоряжения администрации от 18.08.2003 N 2517-р "О подведении итогов открытого конкурса по продаже прав аренды городских рекламных мест и заключении договоров с победителями аукциона" 21.08.2003 между администрацией и ООО "Постер М", ООО "Нижновреклама", ООО "Ректайм", ООО "РиМ НН" были заключены аналогичные договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест NN 110, 11, 112, 113, 114, 115 соответственно со сроком их действия 5 лет.

Дополнительными соглашениями от 25.01.2010 также был продлен срок действия первоначальных договоров - до 22.07.2012.

ГП Нижегородской области "НИЦ "Реформа" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией и ООО "Россерв", ООО "Ректайм", ООО "АНЖ", ООО "Постер М", ООО "Нижновреклама", ООО "РиМ НН" антимонопольного законодательства, выразившемся в продаже прав аренды городских рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории г. Нижнего Новгорода без проведения торгов.

Приказами от 21.02.2011 Управление возбудило в отношении администрации и МУ "Рекламная служба г. Нижнего Новгорода" дела N 117-ФАС52-02/11 и N 118-ФАС52-02/11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 17.03.2011 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N 117/118- ФАС52-02/11.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление 16.05.2011 приняло решение, которым признало администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с непроведением в июне и августе 2008 года торгов по предоставлению прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ранее переданных ООО "Россерв", ООО "Ректайм", ООО "АНЖ", ООО "Постер М", ООО "Нижновреклама", ООО "РиМ НН" на основании договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 N N 57, 58, 61, от 21.08.2003 NN 110, 111, 112, 113, 114, 115. В отношении МУ "Рекламная служба г. Нижнего Новгорода" дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, администрации выдано предписание от 16.05.2011, согласно которому ей предписано в срок до 15.06.2011 направить контрагентам по договорам от 02.06.2003 N N 57, 58, 61, от 21.08.2003 NN 110, 111, 112, 113, 114, 115 предложения о расторжении дополнительных соглашений.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из изложенного следует, что органам местного самоуправления запрещено принимать не только акты и совершать действия, которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям.

Проанализировав содержание распоряжений администрации от 02.06.2003 N 1486-р и от 18.08.2003 N 2517-р о подведении итогов открытых торгов по продаже прав аренды городских рекламных мест и заключении договоров с победителями конкурса, протоколов, оформленных по результатам торгов, и самих договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 NN 57, 58, 61, от 21.08.2003 NN 110, 111, 112, 113, 114, 115, антимонопольный орган указал, что одним из условий проведенных торгов и заключаемых по их результатам договоров являлось условие о срочном характере предоставляемого победителям права аренды городских рекламных мест под установку рекламных конструкций.

Как посчитала в этой связи комиссия Управления, в силу правил статей 153-156, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение конкурсной (аукционной) документации должно рассматриваться в качестве юридического факта, свидетельствующего о том, что волеизъявление организатора торгов определено, а договор будет заключен именно на тех условиях, о которых публично заявил организатор, вследствие чего условие о сроке предоставляемого права аренды городских рекламных мест является существенным условием заключаемого по результатам торгов договора. При этом по смыслу указанных норм в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции условия договора, заключаемого только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если такое изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

При этих условиях, как правильно указал суд первой инстанции, в 2008 году право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, полученное обществами на основании договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 N N 57, 58, 61, от 21.08.2003 NN 110, 111, 112, 113, 114, 115, окончило свое действие в соответствующие периоды 2008 года, что порождало обязанность органа местного самоуправления провести новые торги по распределению городских рекламных мест, ранее переданных обществам.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в июне и августе 2008 года действовали Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 (далее - Правила N 46), разделом 4 которых урегулирован порядок оформления договоров на распространение рекламы на городском рекламном месте.

Договоры на распространение рекламы на городском рекламном месте заключаются на торгах, за исключением случаев заключения договоров для размещения временных объектов наружной рекламы и информации, витражей, маркиз (подпункт 4.3.1 Правил N 46), либо посредством публичного предложения в случае, если торги были признаны несостоявшимися два раза подряд (подпункт 4.3.5 Правил N 46).

Согласно подпункту 4.4.2 Правил N 46 договор заключается на срок 5 лет, за исключением договора для размещения временных объектов наружной рекламы и информации, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора, обязательства сторон по договору прекращаются.

В пункте 7.2 Правил N 46 предусмотрено, что договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест и договоры аренды городских рекламных мест, заключенные до вступления в силу настоящих Правил, сохраняют свое действие до истечения срока, на который они были заключены, и не подлежат продлению на новый срок.

Таким образом, с учетом названных норм Управление и суд первой инстанции сделали правомерный вывод об истечении в июне и августе 2008 года срока действия договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 N N 57, 58, 61, от 21.08.2003 NN 110-115, заключенных между администрацией и третьими лицами, и, соответственно, о прекращении обязательств сторон.

При этом заключение между обществами и МУ "Рекламная служба г. Нижнего Новгорода" дополнительных соглашений от 11.01.2010 к договорам аренды городских рекламных мест от 05.06.2003 N N 212-214, от 28.08.2003 N 398-403, как правильно посчитал антимонопольный орган, не препятствовало и не устраняло обязанности администрации провести соответствующие торги, в том числе и потому, что дополнительные соглашения от 11.01.2010 не порождали для администрации каких-либо обязательств.

Договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 N N 57, 58, 61, от 21.08.2003 NN 110 - 115, заключенные между администрацией и обществами, не предусматривали их действия после июня и августа 2008 года, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что они не могут считаться действующими до 22.07.2012 на основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", а потому суд правомерно отклонил доводы администрации об обратном.

Правила N 46 предусматривают заключение на торгах одного договора (в отличие от Правил N 45), обусловливающего право рекламораспространителя распространять рекламу на городском рекламном месте.

При этих обстоятельствах, как обоснованно указал суд, определяющее значение для возникновения у рекламораспространителя права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является наличие договора с администрацией как собственником земельного участка, здания, иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал не имеющими правового значения для настоящего дела факты заключения между обществами и администрацией дополнительных соглашений от 11.01.2010 к договорам аренды городских рекламных мест от 05.06.2003 N N 212-214, от 28.08.2003 N 398-403, а также наличия решений Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 по делу N А43-2925/2010, от 26.10.2010 N А43-14202/2010, подтвердивших обоснованность заключения дополнительных соглашений к договорам аренды городских рекламных мест.

Ссылка администрации на решение Управления от 21.12.2009 по делу N 939-ФАС52-Р-19-07/10-09 правомерно признана судом несостоятельной, поскольку вопрос соблюдения администрацией законодательства о защите конкуренции в части непроведения торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций в рамках указанного дела не рассматривался и не был предметом оценки комиссии Управления.

Обоснованно отклонены судом и ссылки заявителя на пункты 4.3 и 4.7 Правил размещения средств наружной рекламы, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.06.2002 N 45, поскольку данные нормы могут быть применены не ранее окончания срока действия первоначально заключенного договора; системный анализ указанных Правил не свидетельствует о возможности продления заключенного на торгах договора купли-продажи права аренды городских рекламных мест на основании пункта 4.3. Правил.

На основании изложенного суд сделал верный вывод о том, что администрация, являясь лицом, осуществляющим функции собственника муниципального имущества, передала муниципальное имущество в аренду отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов, тем самым лишив иных лиц, занимающихся аналогичной деятельностью, права получить это имущество в пользование на тех же условиях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом отмечается, что для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации.

Выданное заявителю предписание также не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного администрацией не представлено, установленные обстоятельства и сделанные судом на их основе выводы не опровергнуты.

Довод администрации о необоснованном установлении антимонопольным органом даты исполнения предписания ранее окончания срока на обжалование решения и предписания был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2012 по делу N А43-12874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков