Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 19АП-7111/11

г. Воронеж

08 октября 2012 г.

Дело N А64-10531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Проскурин Р.Ю., представитель по доверенности N 017600 от 10.08.2011 г., удостоверение N 1934 Т.,

от ОАО им. К.Маркса: Власов В.А., представитель по доверенности б/н от 20.01.2012 г., паспорт РФ,

от к/у ООО "Россиянка" Сутормина В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения N 3826 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 г. по делу N А64-10531/2011 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Жердевского отделения N 3826 к открытому акционерному обществу имени Карла Маркса (ОГРН 1056847002926, ИНН 6803627858), при участии третьего лица: конкурсного управляющего ООО "Россиянка" Сутормина В.И., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) в лице Жердевского отделения N 3826 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу имени Карла Маркса (далее - ОАО им. К.Маркса, ответчик) об обращении взыскания на трактор MF6499-4RM, 2005 года выпуска, заводской N 307032, двигатель N Р14567, зарегистрированный за ОАО им. К.Маркса, установив начальную стоимость трактора MF6499-4RM, 2005 года выпуска, заводской N 307032, двигатель N Р14567, исходя из рыночной стоимости, в размере 1 698 522 руб., в том числе НДС в размере 259 097 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Россиянка" Сутормин Василий Иванович (далее - к/у ООО "Россиянка" Сутормин В.И.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель к/у ООО "Россиянка" Сутормина В.И. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО им. К.Маркса возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2006 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения N 3826 (залогодержатель) и ООО "Россиянка" (залогодатель) в обеспечение кредитного договора N 640306044 от 28.04.2006 г. был заключен договор залога N 640306044/З-2, предметом которого являлся трактор МF6499-4RM, 2005 года выпуска, заводской N 307032, двигатель Р14567.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2006 г. в договор залога N 640306044/З-2 от 12.05.2012 г. были внесены изменения, согласно которым трактор МF6499-4RM, 2005 года выпуска, заводской N 307032, двигатель Р14567 также передан ООО "Россиянка" в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 640305051 от 04.03.2005 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011 г. в отношении ООО "Россиянка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сутормин В.И.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Россиянка" по кредитному договору N 640305051 от 04.03.2005 г., истец обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Россиянка".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 г. требование ОАО " Сбербанк России" на сумму 21 529 433,63 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Россиянка" в третью очередь с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога, в том числе трактора МF6499-4RM, 2005 года выпуска, заводской N 307032, двигатель Р14567.

Ссылаясь на наличие у него права обратить взыскание на заложенное имущество - трактор МF6499-4RM, 2005 года выпуска, заводской N 307032, двигатель Р14567, принадлежащий на праве собственности ОАО им. К.Маркса, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 г. по делу N А64-1292/09 с ООО "Россиянка" в пользу ОАО им. К.Маркса взыскана задолженность по договору займа N 1 от 15.12.2008 г. в сумме 7 000 000 руб., государственная пошлина в сумме 46 500 руб. и обращено взыскание на имущество являющееся предметом залога, согласно Приложениям N 1 и 2 к договору залога от 15.12.2008 г. N 1.

В состав указанного имущества входил, в том числе трактор МF6499-4RM, 2005 года выпуска, заводской N 307032, двигатель Р14567.

19.06.2009 г. между ООО "Россиянка" и ОАО им. К.Маркса было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Россиянка" передало ОАО им. К.Маркса в собственность трактор МF6499-4RM, 2005 года выпуска, заводской N 307032, двигатель Р14567, что уменьшило долг ООО "Россиянка" перед ОАО им. К.Маркса на сумму 3 000 000 руб.

31.07.2009 г. ОАО им. К.Маркса выдан исполнительный лист N 009703, который 06.08.2009 г. был предъявлен для исполнения в Жердевский районный отдел УФССП по Тамбовской области.

Соглашение об отступном от 19.06.2009 г. было передано судебному приставу-исполнителю в качестве доказательства частичного погашения долга ООО "Россиянка" перед ОАО им. К.Маркса и явилось одним из оснований для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По акту приема передачи от 19.06.2009 г. трактор МF6499-4RM, 2005 года выпуска, заводской N 307032, двигатель Р14567 был передан ОАО им. К.Маркса, что подтверждается также и товарной накладной N 13 от 19.06.2009 г.

Также ответчику был передан паспорт самоходной машины ТА 307454, в котором содержится отметка, что трактор принадлежит на праве собственности ООО "Россиянка".

Судом установлено отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о нахождении спорного трактора в залоге у ОАО "Сбербанк России". Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Попова А.В., который на момент осуществления исполнительного производств и в настоящее время является старшим инспектором Гостехнадзора по Тамбовской области.

Из объяснений Попова А.В. следует, что сведения об обременении техники правами третьих лиц им не сообщались, поскольку такие сведения не запрашивались.

Знаки о залоге на спорном тракторе отсутствовали.

Отметок о залоге в паспорте самоходной машины ТА 307454 не имеется.

Также следует отметить, что ОАО им. К.Маркса не являлось стороной договора залога N 640306044/З-2 от 12.05.2006 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Россиянка".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста трактора МF6499-4RM, 2005 года выпуска, заводской N 307032, двигатель Р14567, наложенного в силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании вышеизложенных норм и учитывая ходатайство ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 24.11.2011 г., следует отменить.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 97, 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 г. по делу N А64-10531/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на трактор марки МF 6499-4 RM, 2005 г. выпуска, заводской N 307032, двигатель N Р14567, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 г. по делу N А64-10531/2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева