Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-7111/11

г. Воронеж

10 февраля 2012 г.

Дело N А64-10531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО имени Карла Маркса: 1) Федулов Ю.И., генеральный директор, выписка из протокола N 1 от 05.03.2010; 2) Власов В.А., представитель по доверенности б/н от 20.01.2012;

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Россиянка" Сутормина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества имени Карла Маркса на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Подольская О.А.) по делу N А64-10531/2011 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения N 23826 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Открытому акционерному обществу имени Карла Маркса (ИНН 6803627858, ОГРН 1056847002926), при участии в качестве третьего лица конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" Сутормина В.И., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения N 3826 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу имени Карла Маркса (далее - ОАО имени Карла Маркса, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - трактор MF6499-4RM, 2005 года выпуска, заводской N307032, двигатель N Р14567.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Россиянка" Сутормин В.И.

Вместе с иском истцом было подано ходатайство об обеспечении заявленного иска в виде наложения ареста на трактор MF6499-4RM, 2005 года выпуска, заводской N 307032, двигатель N Р14567, зарегистрированный за ОАО имени Карла Маркса.

Определением от 24.11.2011 заявленное ходатайство было удовлетворено.

01.12.2011 ОАО имени Карла Маркса обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, указывая на то, что трактор MF6499-4RM, 2005 года выпуска принадлежит обществу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2011 в удовлетворении ходатайства ОАО имени Карла Маркса об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО имени Карла Маркса подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение отменить.

Представители ОАО имени Карла Маркса в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ООО "Россиянка" Сутормина В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

ОАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на апелляционную жалобу ОАО имени Карла Маркса, в которых считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, положений пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассматривая заявление ОАО имени Карла Маркса об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом арбитражного суда области согласен, т.к. по существу он является правильным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено, что 12.05.2006 между ООО "Россиянка" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 640306044 от 28.04.2006, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Россиянка" (заемщик), был заключен договор залога N 640306044/З-2, предметом которого являлся трактор MF6499-4RM, 2005 года выпуска (л.д. 27-30).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2006 к договору залога N 640306044/З-2 от 12.05.2006 стороны согласовали, что указанный предмет залога обеспечивает также исполнение обязательств заемщика и по кредитному договору N 640305051 от 04.03.2005, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Россиянка" (заемщик) (л.д. 31-33).

Ссылаясь на то, что из письма Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области истцу стало известно, что техника, являющаяся предметом залога в обеспечение кредитных договоров, в настоящее время снята с учета ООО "Россиянка" и зарегистрирована за ОАО имени Карла Маркса, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством о наложении ареста на трактор MF6499-4RM, 2005 г..в.

Обжалуя судебный акт о принятии обеспечительных мер, ответчик указал, что трактор MF6499-4RM, 2005 г.в., принадлежит ему на праве собственности, сославшись в подтверждение своих доводов на соглашение об отступном от 19.06.2009, заключенное между ОАО имени Карла Маркса и ООО "Россиянка" в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 по делу N А64-1292/09 по иску ОАО имени Карла Маркса к ООО "Россиянка" о взыскании долга по договору займа N 1 от 15.12.2008 в сумме 7 000 000 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - трактор MF6499-4RM, 2005 г.в. (л.д. 80-81).

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, а также указанные сторонами обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в рамках настоящего дела имеет место спор о праве на имущество, переданное истцу в залог предшествующим собственником данного имущества, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, из пункта 2.9 договора залога N 640306044/З-2 от 12.05.2006, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") и ООО "Россиянка", следует, что залогодатель не вправе осуществлять последующий залог Предмета залога третьим лицам, а также не вправе распоряжаться, в т.ч. отчуждать и передавать Предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление без письменного согласия залогодержателя.

Также установлено, что Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011 в отношении ООО "Россиянка" была введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2011 ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ООО "Россиянка" в третью очередь с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога по договорам залога, в том числе по договору N 640306044/З-2 от 12.05.2006 и дополнительным соглашениям к нему.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, либо того, что применение данной обеспечительной меры причиняет заявителю значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Учитывая, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тамбовской области определением от 24.11.2011, отвечают принципам разумности, обоснованности и соразмерности, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявления ОАО имени Карла Маркса об их отмене является правомерным.

Принятые меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А64-10531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО имени Карла Маркса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая