Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 05АП-7878/12

г. Владивосток

10 октября 2012 г.

Дело N А51-12153/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олант"

апелляционное производство N 05АП-7878/2012

на решение от 26.07.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-12153/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" (ИНН 2510003933, ОГРН 1022500820341, дата регистрации 14.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАНТ" (ИНН 2510012279, ОГРН 1092510000087, дата регистрации 02.04.2009)

о взыскании 68 450,66 руб.

при участии:

от истца: Калинкина О.А. - юрисконсульт по доверенности N 1 от 01.09.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Спасская городская больница" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАНТ" о взыскании 68 450,66 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту N 273 от 15.07.2011.

Решением от 26.07.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 65 712,62 рублей неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Олант" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, просрочка выполнения работ произошла по вине истца, поскольку электротехнические и сантехнические работы не были закончены, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению последующих общестроительных работ. Истец не уведомил ответчика при заключении контракта и размещении заказа о фактических условиях работы. Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 273 по выборочному капитальному ремонту помещений в здании Акушерского отделения 1-й этаж для нужд истца в 2011 году.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 2 053 519,80 руб.

Срок выполнения работ 30 дней с момента заключения контракта, то есть с 15.07.2011 по 15.08.2011 (пункт 2.1.контракта).

Согласно пункту 11.10. контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы контракта за каждый день просрочки.

По мнению истца работы сданы ответчиком и приняты истцом без возражений только 20.12.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, количество дней просрочки составило 125 дней.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, ответчику произведена оплата за выполненные работы в полном объеме.

24.10.2011 ответчик извещался о нарушении сроков выполнения работ. Письмом от 23.05.2012 N 958 ответчику направлялась претензия об уплате пени по контракту в сумме 68 450,66 рублей.

Отказ ответчика выплатить неустойку в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки на основании п. 11.10 контракта.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств вины заказчика в нарушении сроков исполнения обязательства, в том числе препятствий со стороны заказчика.

Ссылки заявителя на переписку сторон судебная коллегия отклоняет, поскольку данные письма направлены истцу после окончания срока выполнения работ по контракты - 15.08.2011. Из содержания указанных писем следует, что ответчик предлагал решить вопрос о том, кто и в какие сроки будет выполнять работы на 1-ом этаже, но не уведомлял истца о приостановлении работ.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта, а также доказательства принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по смыслу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношения положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Компенсационный характер неустойки предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, то есть выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Самостоятельное уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также не предъявлял доказательства ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу N А51-12153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко