Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-6956/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А75-2140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6956/2012) индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2012 по делу N А75-2140/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валерьевны (ИНН 861200174246, ОГРНИП 304861916300035)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения N 10/3290 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Слинкина Алла Валерьевна (далее по тексту - ИП Слинкина А.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 10/3290 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Слинкиной А.В. требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю земельный налог и правильно применены штрафные санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ИП Слинкина А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Слинкина А.В. указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не были установлены нарушения в исчислении предпринимателем земельного налога за 2008 год, были применены та же кадастровая стоимость и налоговая ставка. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, в силу положений пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием, исключающим привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, судом не были исследованы обстоятельства по правильному исчислению сумм пени в спорном решении, не истребованы у налогового органа выписки из лицевого счета, неясно, учтена ли инспекцией пеня, оплаченная предпринимателем ранее, по инкассовому поручению N 6845 от 26.05.2011. Расчет суммы пеней также в решении налогового органа не указан, и оценка этому обстоятельству отсутствует в мотивировочной части судебного решения от 23.05.2012.

ИП Слинкина А.В. указывает на то, что судом не исследовался вопрос о правильности расчета налоговых санкций за неуплату земельного налога за 2008 год, указанного в решении инспекции N 10/3290 от 27.06.2011, с учетом уже взысканных в бесспорном порядке сумм по инкассовым поручениям, выставленных к расчетному счету, N 10816, 10817 от 14.09.2011 (были списаны суммы налога и санкций в размере всего 66 926 руб. 10 коп.).

Не проверен судом, по утверждению предпринимателя, расчет итоговой суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2008 год; не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией сумма штрафа исчислена с суммы 47 131 руб., включающей в себя уплаченную сумму земельного налога в размере 3142 руб.

В заключение, ИП Слинкина А.В. считает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам по вопросу снижения налоговых санкций.

К апелляционной жалобе ИП Слинкиной А.В. приложены дополнительные доказательства: копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы, копии книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011 годы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ИП Слинкина А.В. в качестве причины невозможности представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов указывает на проведение судебного разбирательства в один день.

Указанное обстоятельство не признается апелляционным судом уважительной причиной непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции заявителем не указывалось на необходимость предоставления дополнительных доказательств, ходатайство о перерыве либо отложении судебного заседания с данной целью не заявлялось.

Таким образом, предпринимателем не подтверждено то обстоятельство, что у неё отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду, в связи чем перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ИП Слинкиной А.В., подлежат возврату подателю жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Слинкиной А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Слинкиной А.В. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, при проведении камеральной проверки которой установлена ошибка в исчислении суммы налога в связи с неправильным применением налоговой ставки. Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 11.05.2011 N 10/3683 (т. 1, л.д. 19-20).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 27.06.2011 заместителем начальника МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре принято решение N 10/3290 о привлечении ИП Слинкиной А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 22 937 руб. 10 коп. Предпринимателю также предложено уплатить доначисленный земельный налог за 2008 год в размере 43 989 руб. (т. 1, л.д. 14-17).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ИП Слинкина А.В. направила апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение N 15/565 от 29.11.2011, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 55-58).

Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 3095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2011 (т. 1, л.д.118-119).

Впоследствии недоимка и налоговые санкции взысканы инспекцией в бесспорном порядке.

Полагая, что решение инспекции N 10/3290 от 27.06.2011 не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Слинкина А.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Слинкиной А.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Пунктом 3 указанной статьи определено, что декларация по земельному налогу представляется налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Слинкина А.В. является собственником 2/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, земли поселений под мини-рынок "Лаванда", площадью 2008 кв.м., с кадастровым номером 86:15:0101011:0001, расположенном г. Пыть-Ях, Северо-Восточная зона, микрорайон 1, дом 10а (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2006, т.2, л.д.53), а, значит, является плательщиком земельного налога.

Предпринимателем 02.03.2011 в МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год с отражением налоговой базы в размере 3 142 086 руб., налоговой ставки в размере 0,1%, суммы исчисленного земельного налога в размере 3142 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости (т.2, л.д.49-51) земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101011:1, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 1 микрорайон, дом 10 а, имеет разрешенное использование "под мини-рынок "Лаванда", и в период с 21.06.2006 по 27.02.2009 имел кадастровую стоимость в размере 7 855 215 руб. 68 коп.

Соответственно, как верно исчислено инспекцией и налогоплательщиком, налоговая база по земельному налогу с учетом доли 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок в 2008 году составит 3 142 086 руб.

В спорный период на территории города Пыть-Ях решением Думы города Пыть-Яха от 25.09.2007 N 207 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях" установлены налоговые ставки в процентах кадастровой стоимости, исходя из разрешенного использования земельных участков. В соответствии с пунктом 2 данного решения земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101011:1 относится к категории "прочие земли", для которой установлена ставка земельного налога в размере 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л.д. 67-69).

В связи с изложенным, вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,1 % является правомерным.

С учетом неправильного применения ИП Слинкиной А.В. налоговой ставки, инспекцией обоснованно, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен земельный налог за 2010 год в размере 43 989 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о неверном исчислении инспекцией суммы земельного налога к доплате, без учета, по мнению заявителя, уже взысканных в бесспорном порядке сумм налога по инкассовым поручениям N 6844, 6845 от 26.05.2011, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, сумма доначисленного земельного налога в размере 43 989 руб. составляет разницу между суммой земельного налога, подлежащей уплате в бюджет за 2008 год (налоговая база 3 142 086 руб. х 1,5 %), и суммой налога, исчисленной налогоплательщиком в налоговой декларации самостоятельно (налоговая база 3 142 086 руб. х 0,1 %).

Таким образом, сумма земельного налога, предъявленная инспекцией к уплате по оспариваемому решению, учитывает сумму земельного налога, самостоятельно исчисленную ИП Слинкиной А.В., и взысканную налоговым органом по требованию N 5312 от 13.04.2011 (т.1, л.д.49) инкассовым поручением N 6844 от 26.05.2011 (т.1, л.д.48). Двойного налогообложения либо двойного взыскания земельного налога МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по инкассовому поручению N 6845 от 26.05.2011 (т.1, л.д.47) были взысканы пени, что не влияет на исчисление суммы земельного налога, подлежащей к доплате по итогам камеральной налоговой проверки.

В отношении доводов предпринимателя о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств по правильному исчислению сумм пени в спорном решении, не истребовании у налогового органа выписки из лицевого счета, неясности, учтена ли инспекцией пеня, оплаченная предпринимателем ранее, по инкассовому поручению N 6845 от 26.05.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемое решение МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре не содержит как расчета пени, так и предложения предпринимателю уплатить какую-либо сумму пени, в связи с чем, в отсутствие суммы пени, правильность исчисления суммы пени не может быть проверена арбитражным судом.

Требование N 3095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2011 также не содержит предъявления к уплате суммы пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает о не приведении ИП Слинкиной А.В. обоснования не соответствия закону либо нарушения её прав и законных интересов отсутствием в оспариваемом решении инспекции сумм пени к уплате, в связи с чем решение инспекции в означенной части не может быть признано недействительным.

В связи с изложенным не имеют правового значения ссылки предпринимателя на взыскание налоговым органом сумм пени, предъявленных ранее, по инкассовому поручению N 6845 от 26.05.2011.

Не принимаются апелляционным судом доводы ИП Слинкиной А.В. о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре на основании решения начальника инспекции от 21.03.2011 N 09/07 в период с 21.03.2009 по 17.05.2011 проведена выездная налоговая проверка ИП Слинкиной А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В результате проверки в части земельного налога налоговым органом нарушения не выявлены, произведен расчет размера налога с применением ставки 0,1 процента.

Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, в силу положений пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием, исключающим привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Учитывая, что налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год с суммой к уплате в размере 3142 руб. была подана предпринимателем 02.03.2011, а также то, что акт камеральной налоговой проверки N 10/3683 от 11.05.2011 датирован ранее акта выездной налоговой проверки N09/14 от 16.06.2011, содержание последнего не может быть отнесено к письменным разъяснениям, побудившим ИП Слинкину А.В. при исчислении земельного налога применить ставку 0,1 %, в связи с чем не является обстоятельством, исключающим вину предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод ИП Слинкиной А.В. о том, что взысканные в бесспорном порядке суммы по инкассовым поручениям, выставленным к расчетному счету N 10816, 10817 от 14.09.2011 (были списаны суммы налога и санкций в размере всего 66 926 руб. 10 коп.), должны влиять на расчет налоговых санкций за неуплату земельного налога за 2008 год, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Инкассовые поручения N 10816, N 10817 от 14.09.2011 (т.1, л.д.52,53) направлены на взыскание доначисленного земельного налога за 2008 год и налоговых санкций по оспариваемому решению МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, уже после вступления означенного решения в законную силу, в связи с чем не влияют на расчет налоговых санкций.

В то же время судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы предпринимателя о неверном расчете налоговым органом налоговой санкции, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения инспекции) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из пункта 2.1 решения МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре N 10/3290 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Слинкиной А.В. на дату вынесения решения сумма земельного налога, исчисленная по налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, была уплачена.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения сумма неуплаченного земельного налога составляла 43 989 руб., в связи с чем исчисление инспекцией штрафа с суммы 47 131 руб., включающей в себя уплаченную сумму земельного налога в размере 3142 руб., является неправомерным; излишне исчисленная сумма штрафа составляет 942 руб. 60 коп. (3142 руб. х 30%).

При таких обстоятельствах, решение МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре N 10/3290 от 27.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части подлежит признанию недействительным, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снизить размер санкции при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

ИП Слинкина А.В. в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает на тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, в доказательство тяжелого материального положения предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, справка Ханты-Мансийского Банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете и наличии картотеки (т.2, л.д.55), в отсутствие справки налогового органа о количестве имеющихся у предпринимателя расчетных счетов, не свидетельствует об отсутствии иных счетов у заявителя, соответственно не подтверждает тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательства направления инспекцией в арбитражный суд заявления о банкротстве предпринимателя ИП Слинкиной А.В. в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из оспариваемого решения инспекции, обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, налоговым органом установлено не было.

Не выявлено таких обстоятельств и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о том, что примененные налоговым органом меры ответственности за совершение конкретных налоговых правонарушений проверялись судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Слинкиной А.В. в полном объеме подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта соответственному изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ИП Слинкиной А.В. в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в общей сумме 300 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре. Государственная пошлина, уплаченная ИП Слинкиной А.В. в большем размере, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2012 по делу N А75-2140/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Требования индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валерьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.06.2011 N 10/3290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валерьевны, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 942 рубля 60 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валерьевны 300 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Слинкиной Алле Валерьевне из федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.03.2012, сертификат чека N 65068796, 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России N 1733 от 19.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер