Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12546/07 Поскольку обязательство истца по выплате вознаграждения за начисление и сбор оплаты услуг водоснабжения и водоотведения с потребителей, которое на момент рассмотрения спора было заложено в тариф по договору на отпуск воды и прием сточных вод, является добровольным, в дальнейшем оно не может диктоваться истцу в ином виде помимо его желания

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2007 г. N 12546/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Управляющая компания города Курска" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2006 по делу N А35-6667/06 С25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания города Курска" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договор на отпуск воды и прием сточных вод 2006 года N юр-114, по последнему абзацу преамбулы договора, последнему абзацу пункта 2.1.1, пунктам 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2, второму абзацу пункта 4.1, пунктам 4.2, 4.3, 7.1 и приложению N 5. Суд установил:

решением от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, последний абзац преамбулы договора N юр-114, последний абзац пункта 2.1.1, пункты 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3, второй абзац пункта 4.1 и приложение N 5 приняты в редакции МУП "Водоканал города Курска". Пункт 7.1 изложен в редакции, которую заявитель не оспаривает.

При рассмотрении спора, суды руководствовались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из того, что ответчик является управляющей организацией, а в договорных отношениях с истцом выступает его абонентом.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены в части редакции пункта 4.2 договора, которую заявитель не оспаривает. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Управляющая компания города Курска" (далее - компания) просит их отменить в части принятия преамбулы спорного договора, пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.3 и приложения N 5 в редакции истца, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод на 2006 год N юр-114 между компанией (абонент) и МУП "Водоканал города Курска" (энергоснабжающая организация) возникли разногласия по ряду его условий.

Поскольку соглашения по спорным условиям данного договора между сторонами достигнуто не было, МУП "Водоканал города Курска" обратилось в суд с настоящим иском.

Довод компании о том, что условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, без которого прием энергии осуществить невозможно, тогда как сети являются общей долевой собственностью граждан, в интересах которых заключается договор, в связи с чем следует руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не принимается.

Согласно пункту 1 Правил N 167 к числу абонентов могут также относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединение собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Кроме того, статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя).

Ссылкам заявителя на необходимость принятия последнего абзаца преамбулы договора, пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.3 и приложения N 5 в его редакции, с учетом Правил N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации уже была дана оценка судами всех инстанций.

Суды указали, что Правила N 307 приняты в развитие законодательства о защите прав потребителя и сферой их действия являются отношения между управляющей компанией и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание ответчиком многоквартирных домах. Тогда как Правила N 167 действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Кроме того, суды учли, что согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.07.2006 N 03-6/401 заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Правилами N 167 и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с этим при разрешении разногласий сторон по преамбуле, пунктам 2.1.1, 2.2.2, 2.3.2, 3.1, 3.2 договора суды обоснованно исходили из Правил N 167.

Принимая абзац второй пункта 4.1 договора в редакции истца, суды исходили из его соответствия положениям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), регулирующего тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, порядок их обоснованности, период их действия и время их вступления в силу, в том числе досрочный пересмотр тарифов.

В связи с этим утверждение компании о несоответствии указанного условия договора Закону N 210-ФЗ противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Полномочиями по переоценке фактических обстоятельств спора, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка заявителя на необходимость принятия пункта 4.3 в его редакции, так как в 2006 году до 16.01.2007 плата за расчетно-кассовое обслуживание была заложена в тарифы для ресурсоснабжающих организаций в размере 4 процентов без учета налога на добавленную стоимость, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом осуществляется на возмездной основе - за плату. Ответчик по договору на отпуск воды и прием сточных вод выступает в качестве абонента истца, поэтому компания обязана оплачивать истцу отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

Поскольку на момент рассмотрения спора в тарифах на водоснабжение и канализацию заложено вознаграждение 4 процента, которое истец уплачивал муниципальному учреждению "Единый расчетно-кассовый центр" за начисление и сбор оплаты услуг водоснабжения и водоотведение с потребителей, а истец согласился в период действия настоящих тарифов выплачивать компании указанное вознаграждение в том же размере, суды пришли к выводу о том, что указанное обязательство истца является добровольным и не может диктоваться ему в ином виде помимо его желания.

Учитывая, что содержание приложения N 5, касается порядка исполнения пункта 4.3 договора, суды правомерно приняли приложение N 5 в редакции истца.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A35-6667/06 С25 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова