Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 13АП-14893/12

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 г.

Дело N А56-19682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Серебровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Золотова Ю.С. по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14893/2012) ООО "Финанс Инвест Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-19682/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО Транспортная компания "МОТЕКС"

к ООО "Финанс Инвест Транс"

о взыскании 24 511, 45 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МОТЕКС" (далее - истец) (ОГРН 1106320014085, адрес местонахождения: 445036, Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная д. 1А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест Транс" (далее - ответчик) (ОГРН 1097847006762, адрес местонахождения: 195196, Санкт - Петербург, пр. Заневский д. 13 литер А) 14 546 рублей задолженности, 9 965 рублей 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку между сторонами заключен аналогичный договор и истцу был выслан акт взаимозачета от 31.10.2011 на сумму 14 546,00 рублей. Также податель жалобы считает, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Кроме того судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой представителя ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между сторонами заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 17-10-ВУ/Р, по условиям которого, истец (исполнитель) по заявкам ответчика (заказчик) обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в Приложениях и Дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора моментом, когда обязательство стороны - плательщика по оплате считается выполненным, является момент списания денежных средств в полном объеме с расчетного счета стороны - плательщика.

Во исполнение условий договора истец за период с 31.07.2011 по 11.08.2011 осуществил ответчику подачу под погрузку собственные и арендованные:

- полувагоны N 53 129680. N 56292949,

- крытые ж.д. вагоны N 52543337, N 52708443, N 52576881, N 52589066, N 52543287, N 52597812, N 52708534, N 52707478, N 52707148, N 52565371, N 52512001. N 52456159, N 52586963. N 52708047, N 52531423. N 527071 89, что подтверждается железно-дородными накладными N NЭЫ982113, ЭЫ16599, ЭЬ214059, ЭЬ339697, ЭВ340662, ЭБ466923, ЭВ598685, ЭБ458484, ЭБ548855, ЭБ560796, ЭБ502718, ЭБ255130, ЭБ560740, ЭБ634402, ЭБ058286, ЭБ023476, ЭЫ857943, ЭБ752639 на общую сумму 438 408 рублей 74 копеек, что подтверждается материалами дела.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 423 862 рубля 74 копеек.

28.09.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 14 546 рублей оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

В качестве обоснования задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены акты сдачи - приемки от 31.07.2011 и от 11.08.2011, а также счет - фактурами от 31.07.2011 и от 11.08.2011.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение о неоплате ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающийся к платежу суммы в оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции требования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку между сторонами заключен аналогичный договор и истцу был направлен акт взаимозачета от 31.10.2011 на сумму 14 546 рублей, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела счет - фактура от 14.07.2011 на сумму 18 986, 79 рублей и платежное поручение от 15.08.2011 N 2160, свидетельствует об оплате истцом услуги по предоставлению вагона N 52413408 и отсутствии задолженности перед ответчиком. Кроме того, доказательств направления такого акта в адрес истца не представлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой представителя отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и основного судебного заседания, назначенных на 18.06.2012 в 14 час. 15 мин. Ответчиком не представлено достоверного доказательства направления такого ходатайства в суд первой инстанции, поскольку приложенное ходатайство, датированное 05.06.2012, не содержит отметки суда в его получении.

В силу положений частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Норма части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный ответчиком отзыв на исковое заявление от 06.06.2012 также не содержит ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-19682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова