Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 01АП-3935/12

г. Владимир

08 октября 2012 г.

Дело N А43-25141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Леванова Сергея Юрьевича - Леванова С.Ю., Агеева А.М. по доверенности от 18.08.2011 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - (ликвидировано 02.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" - Морозовой А.В. по доверенности от 24.12.2011 (срок действия до 31.12.2012);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

муниципального унитарного предприятия "Рынок "Центральный" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 58836);

индивидуального предпринимателя Малаховской Татьяны Вячеславовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 58831),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леванова С.Ю. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-25141/2011, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Леванова Сергея Юрьевича, г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 524300739519, ОГРНИП 304524323200340), к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное", г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243019161, ОГРН 1035200957538), обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис", г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 5044069922, ОГРН 1105243000268), о взыскании 1 073 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леванов Сергей Юрьевич (далее - ИП Леванов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное"), обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (далее - ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис") о взыскании материального ущерба в размере 1 073 800 руб., причиненного имуществу истца в результате затопления помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, площадь Соборная, д. 4б, произошедшего 19.02.2011, и расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате распространения воды из разрушенного участка напорного водопровода 19.02.2011 произошло затопление помещения, находящегося в временном пользовании истца.

Ответчик - ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" исковые требования не признал.

Ответчик - ООО "Центральное" прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем 02.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2115243016865.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-25141/2011 в удовлетворении исковых требований ИП Леванову С.Ю. отказано. Производство по делу в отношении ООО "Центральное" прекращено.

ИП Леванов С.Ю., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" не виновен в причинении убытков истцу. Заявитель утверждает, что поврежденный водопровод, проходящий в непосредственной близости от затопленного объекта, не включен в список объектов, которые передавались на обслуживание ООО "Центральное". А потому ответственность за его эксплуатацию несет организация, эксплуатирующая водопроводную систему, то есть ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис". По мнению заявителя, данный факт подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности между ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" и ООО "Центральное", перечнем объектов водопотребления к договору о разграничении балансовой принадлежности, топографической съемкой территории ООО "Центральное", журналом оперативных действий ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис", заключением экспертизы N 0071/04-3 от 27.02.2012, однако выводы суда не соответствуют перечисленным доказательствам.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" в судебном заседании и в отзыве N 1259 от 23.07.2012 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - МУП "Рынок "Центральный", ИП Малаховской Т.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что павильон (место), расположенный в цокольном этаже кирпичного здания по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пл.Соборная, д.4Б, находится в пользовании истца на основании договора N 23 от 01.01.2011 сроком с 01.01.2011 по 30.04.2011.

Указанное здание находится на земельном участке, принадлежащем ООО "Центральное", которое предоставляло землю предпринимателям для организации на ней павильонов рынка.

19.02.2011 рядом со стеной арендуемого истцом помещения произошел прорыв водопроводной трубы, в результате чего, из-за проникновения воды через кирпичную кладку наружной стены, произошло затопление помещения, занятого ИП Левановым С.Ю.

Попадание воды в складское помещение было ликвидировано путем перекрытия задвижки на подающей трубе, расположенной на территории рынка, ремонтной бригадой ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис".

В связи с понесенным материальным ущербом ИП Леванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

01.05.2010 ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (предприятие) и ООО "Центральное" (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 212, по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду из системы водоснабжения г.Арзамаса по водопроводным вводам по перечню объектов водопотребления, принимать от абонента сточную воду по выпускам, включая стоки от системы горячего водоснабжения по перечню объектов водоотведения, производить опломбировку приборов учета, а абонент обязался оплачивать принятую и сточную воду и услуги по опломбированию приборов учета.

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления от одной от сторон о расторжении договора или его пересмотре.

Согласно пункту 6.6 договора к нему прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, в котором сторонами согласовано, что наружные сети в точке подключения, включая задвижку подключения, находятся на балансе исполнителя (ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис"); колодец (или камера), устройства и сооружения для присоединения сетей заказчика к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные (ая) станции подкачки и др. находятся на балансе заказчика (ООО "Центральное"), несущего ответственность за их эксплуатационное состояние. Границы эксплуатационной ответственности сторон указаны на прилагаемой к акту схеме подключения к водопроводным и канализационным сетям.

Для установления места и причины прорыва трубопровода 19.02.2011 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 0071/04-3 от 27.02.2012 причиной попадания воды 19.02.2011 в помещение N 25, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пл.Соборная, д.4б, явилось распространение воды из разрушенного участка напорного водопровода, проходящего в грунте по территории рынка, в непосредственной близости от здания N 4б, при этом вода проникла в цокольное помещение через фундамент здания и в дальнейшем просачивалась через пол помещения в грунт.

Определить точное положение поврежденного участка трубопровода на территории рынка эксперту не удалось, поскольку схема подключения к водопроводным и канализационным сетям составлена после произошедшей аварии и не содержит указаний на места прохождения водных труб на территории рынка.

Пролитие арендованного истцом помещения произошло 19.02.2011. На момент причинение вреда имуществу истца действовал договор на отпуск воды и прием сточных вод N 212 от 01.05.2010, заключенный ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" с ООО "Центральное".

В соответствии с приложенным к нему актом разграничения эксплуатационной ответственности в период затопления помещения истца 19.02.2011 именно ООО "Центральное" должно было нести ответственность за эксплуатационное состояние водопроводных сетей.

Согласно выписке из журнала оперативных действий ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" заявка об утечке воды поступила 19.02.2011, вода была перекрыта 22.02.2011, при этом аварийная бригада на устранение неисправности была направлена лишь для того, чтобы перекрыть вентиль в колодце расположенном на водопроводной сети, эксплуатируемой этой организацией.

Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 08-10/003311 от 17.04.2012, представленной по запросу суда Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области, усматривается, что ООО "Центральное", Нижегородская область, г.Арзамас, пл.Соборная, д.4А (ОГРН 1035200957538) прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, о чем 02.12.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 2115243016865.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, поэтому в соответствии с частью 1 пункта 5 статьи 150 Арбитражного производственного кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ООО "Центральное", г.Арзамас Нижегородской области, обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ИП Леванова С.Ю. были предметом проверки Арбитражным судом Нижегородской области, поскольку аналогичны правовой позиции, избранной истцом в суде первой инстанции. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют возложить ответственность за причинение ущерба имуществу истца в результате затопления 19.02.2011 помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пл.Соборная, д.4б, на ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" и отказал в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо новых фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, доводы жалобы не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения и размер причиненного истцу материального ущерба.

01.03.2011 по результатам затопления арендуемого истцом помещения составлен акт N 1, из которого усматривается, что указанный документ подписан в одностороннем порядке - ИП Левановым С.Ю. в присутствии трех свидетелей.

Согласно отчету об оценке N 439/11 от 18.03.2011, выполненному ИП Устименко С.А. на основании указанного выше акта осмотра поврежденного товара, рыночная стоимость ущерба, причиненного ИП Леванову С.Ю. в результате пролива, составила 1 073 800 руб. Стоимость услуг эксперта по определению ущерба - 10 000 руб.

Между тем представители ответчиков для проведения осмотра поврежденного имущества ни ИП Левановым С.Ю., ни экспертом-оценщиком приглашены не были, что исключало их участие в определении размера убытков.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что размер ущерба, причиненного в результате затопления помещений, истцом не доказан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-25141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леванова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина