Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-26570/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-49653/12-10-461

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Барановской Е.Н.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ЛИКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г.

по делу N А40-49653/12-10-461, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909)

к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "ЛИКО" (ОГРН 1027700061630, ИНН 7719133482)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Новогиреево города Москвы

об освобождении земельного участка

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "ЛИКО" (далее - ЗАО "ПКФ "ЛИКО") освободить земельный участок по адресу: г.Москва, Свободный проспект, вл. 33Б, стр.1 от некапитального объекта - остановочно-торгового модуля путем его демонтажа в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право осуществить действия по демонтажу остановочно-торгового модуля с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-49653/12-10-461 исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПКФ "ЛИКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение арендных правоотношений по использованию спорного земельного участка, при этом ссылается на то, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе от договора аренды не получал.

Ответчик утверждает, что в настоящее время занимает земельный участок на основании договора, заключенного с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс",

Заявитель жалобы полагает, что лицо, подписавшее уведомление о расторжении договора, является неуполномоченным лицом, поскольку решение о демонтаже в соответствии с Приложением 5 к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 N 274-ПП "Требования, предъявляемые к остановочно-торговым модулям, условиям их размещения и содержания" в отношении спорного объекта не было принято.

Заявитель ссылается на отсутствие у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд, а также на то, что отсутствие у ответчика оформленных надлежащим образом земельно-правовых отношений (договора аренды земельного участка) не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно положениям, установленным Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", не требуется заключение договоров аренды земельных участков.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30 марта 2007 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) и ЗАО "ПКФ "ЛИКО" (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-508133, по которому Арендатору предоставлялся в аренду для размещения и эксплуатации остановочно-торгового модуля земельный участок площадью 16 кв. м с кадастровым номером 770306020088/001 по адресу: г. Москва, Свободный проспект, вл. 33Б, стр. 1.

Согласно разделу 2 договора срок действия данного договора составляет до 29.02.2012 г.; договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2007 г.

Пунктом 4.6 указанного договора на Арендатора возлагается обязанность по истечении срока действия договора освободить земельный участок с выводом движимого имущества и демонтажем объекта за счет собственных средств без компенсации произведенных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 07.10.2011 г. N 33-ИТ3-289/11-(0)-0 известил ответчика о том, что переоформление земельно-правовых отношений по договору аренды от 30.03.2007 г. NМ-03-508133 производиться не будет, и предложил ЗАО ПКФ "ЛИКО" по прекращению арендных отношений освободить земельный участок.

Согласно реестру почтовых отправлений, представленных истцом, информации с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо с указанным уведомлением было получено ответчиком 19.10.2011 года.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-03-508133 прекратил свое действие 29.02.2012 г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, ответчик земельный участок не освободил, размещенный на земельном участке остановочно-торговый модуль не демонтировал, и не оспаривает, что продолжает пользоваться спорным земельным участком.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорный земельный участок, пришел к выводу о правомерности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что Префектура ВАО г.Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, находится в собственности города Москвы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2.2.10. постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях исполнительной власти Москвы" префектуры административных округов г.Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Согласно пунктам 2.2.9., 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, окончание срока эксплуатации некапитального объекта устанавливается окончанием срока договора аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прекращен, срок эксплуатации остановочно-торгового модуля, расположенного на спорном земельном участке, также является оконченным, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, в связи с чем данный объект подлежит демонтажу, а земельный участок - освобождению.

То обстоятельство, что ЗАО "ПКФ "ЛИКО", как указывает ответчик, установило остановочно-торговый модуль на спорном земельном участке, в том числе, на основании договора, заключенного с ГУП г. Москвы "Мосгортранс", на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку данное обстоятельство не является разрешением и основанием для размещения остановочно-торгового модуля.

Ответчик также утверждает, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об одностороннем отказе от договоров аренды не получал, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Между тем, из материалов дела видно, что уведомление Арендодателя об отказе от продолжения арендных правоотношений по истечении срока, установленного в договоре, было направлено 07 октября 2011 года ЗАО "ПКФ "ЛИКО" по адресу: 111558, г.Москва, Зеленый пр-т, д. 79А и получено ответчиком по 19.10.2011 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 10702332056669, присвоенный письму согласно реестру почтовых отправлений УРЗ ВАО).

Ссылка заявителя на то, что в отношении остановочно-торгового модуля, расположенного на спорном земельном участке, не принималось решение о демонтаже в противоречие с п.2.3. Приложения 5 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 274-ПП, несостоятельна, поскольку Приложение 5 к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 274-ПП "Требования, предъявляемые к остановочно-торговым модулям, условиям их размещения и содержания", на которое ссылается ответчик, признано утратившим силу Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", в связи с чем не может быть применено к спорным правоотношениям.

Заявитель жалобы со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" также указывает, что отсутствие оформленных надлежащим образом земельно-правовых отношений (договора аренды земельного участка) не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основанием для размещения нестационарных объектов торговли в городе Москве договор аренды земельного участка не является.

Данный довод ответчика апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку доказательства наличия договора на размещение нестационарного объекта ответчиком также не представлены.

Более того, в силу п. 1 Положения "О Департаменте земельных ресурсов города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Согласно подп. 1 п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, (Приложение N 1 к вышеназванному Постановлению от 03.02.2011 г. N 26-ПП) оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта производится при наличии у хозяйствующего субъекта действующего договора аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта возможно при наличии оформленных земельно-правовых отношений, а также - отсутствие у ответчика как оформленных земельно-правовых отношений, так и договора на размещение нестационарных торговых объектов, оснований занимать спорный земельный участок у ЗАО "ПКФ "ЛИКО" не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ПКФ "ЛИКО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по делу N А40-49653/12-10-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков