Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-9888/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А32-2878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного секретарем Нагорной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012

по делу N А32-2878/2012 по иску закрытого акционерного общества "Агрокомплекс" к ответчику открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") об урегулировании разногласий принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Агрокомплекс" обратилось с иском к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" о рассмотрении и урегулировании разногласий по проекту договора энергоснабжения N 830003 от 30.12.2011 с учетом протокола разногласий от 21.12.2011 и протокола согласования разногласий от 30.12.2011 по пунктам1.2, 3.2.3, 4.6, 5.3, 6.4 Договора и пунктам 1.1, 1.7, 9.4, 9.5. Приложения N 3 к Договору.

Решением суда от 17.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в части п. 6.4. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку редакция ответчика соответствует действующему законодательству.

Закрытое акционерное общество фирма "Агрокомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт изменить, принять спорные пункты договора в его редакции.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2012 г. по 25.09.2012 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 810003 между сторонами возникли разногласия по определению п. 1.2, п. 3.2.3, п. 4.6, п. 5.3, п. 6.4 договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 810003, а также пунктов 1.1, п. 1.7, п. 9.4, п. 9.5 приложения N 3 к договору, оформленных протоколом разногласий от 21.12.2011.

В связи с недостижением соглашения по определению условий пунктов 1.2, 3.2.3, 4.6, 5.3, 6.4 договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 810003 и пунктам 1.1, 9.4, 9.5 Приложения N 3 к нему, ЗАО "Агрокомплекс" обратилось в суд за разрешением преддоговорного спора по вышеназванным пунктам.

Согласно статьям 445, 446 ГК РФ в случае возникновения у сторон разногласий при заключении договора и передачи их на рассмотрение суда, условия договора по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На рассмотрение суда переданы разногласия относительно следующих условий договора:

Пункт 1.2 договора в редакции ответчика содержит условие: "Настоящий Договор считается заключенным при условии предоставления Потребителем документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии (мощности), к объектам Сетевой организации (Владельца объектов электросетевого хозяйства), в установленном действующим законодательством РФ порядке, обеспечения учета электрической энергии, надлежащего технического состояния энергопринимающих устройств, удостоверенного федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору."

Истец просит изложить пункт 1.2 в следующей редакции: "Настоящий Договор считается заключенным при условии предоставления Потребителем документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии (мощности), к объектам Сетевой организации (Владельца объектов электросетевого хозяйства), в установленном действующим законодательством РФ порядке, обеспечения учета электрической энергии, а для вновь сооружаемых и реконструируемых объектов -надлежащего технического состояния энергопринимающих устройств, удостоверенного федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок).".

Суд пришел к обоснованному выводу, что подлежит включению в договор пункт 1.2 в редакции ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 62 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных постановление Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее Положения N 530), лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Таким образом, указанная норма не является диспозитивной и изложена в проекте договора в редакции ответчика.

Аналогичная норма содержится в разделе 3 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее положения N 442) и указанному разделу не противоречит.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что порядок составления документов, подтверждающий надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, регулируют п. 1.3.1, 1.3.11 ПТЭЭП, согласно которым данные документы "Акт осмотра электроустановок", "разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок"-составляются только для вновь возводимых и реконструируемых объектов. Принятое судом условие, по которому необходимо предоставлять документы органов энергетического надзора на все объекты, а не только вновь возводимые заведомо невыполнимы для потребителя.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку по смыслу принятого судом условия, потребителем должны быть подтверждена законность и безопасность подключения, должны иметься разрешительные документы.

Пункт 3.2.3 договора в редакции ответчика содержит условие: "Заявлять ГП об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибках в платежном документе не освобождает Потребителя от обязанности осуществления оплат по настоящему Договору в установленный срок.

Истец просит изложить пункт 3.2.3 в следующей редакции: "Заявлять ГП об ошибках, обнаруженных в платежном документе. В случае не достижения согласия об исправлении ошибок в двухнедельный срок с момента заявления, спорный вопрос, в соответствии с п. 6.7. Договора подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оспариваемые начисления до вступления в силу решения суда задолженностью не являются."

Суд обоснованно указал, что в договор подлежит пункт 3.2.3 в редакции ответчика в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с неоспариваемым сторонами разделом 5 договора энергоснабжения предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставляемую электроэнергию. Пунктом 6.7 Договора установлено: "Все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края."

Пункт 3.2.3 в редакции истца противоречит нормам права гражданского законодательства и условиям договора. Условия пункта договора в редакции ответчика не лишают истца права в соответствии с ст. 11 ГК РФ обращаться за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав в арбитражный или третейский суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел возможность энергоснабжающей организацией пользования чужими денежными средствами при ошибочно выданном счете. Между тем, ошибка может быть выявлена и при ошибочно заниженном начислении. Указанное не может являться основанием для неоплаты счета, нарушения согласованных пунктов о сроках оплаты. Суд обоснованно указал, что стороны не лишены в данном случае возможности оспаривания счетов, действующим законодательством предусмотрены нормы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 АПК РФ. Кроме того, отношения сторон носят длящийся характер.

Пункт 4.6 договора в редакции ответчика содержит условие: "Если к сетям Потребителя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с ГП, то количество поданной электроэнергии Потребителю уменьшается на величину их потребления. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения таких потребителей электроэнергии, указываются в Приложении N 1.1 к Договору."

Истец просит изложить пункт 4.6 в следующей редакции: "Если к сетям Потребителя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с ГП, то количество поданной электроэнергии Потребителю уменьшается на величину их потребления. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения таких потребителей электроэнергии, указываются в Приложении N 1.1 к Договору.

В случае если Потребитель не оказывает услуг по передаче электроэнергии через свои объекты для иных потребителей, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с ГП и присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Потребителя, то количество поданной электроэнергии Потребителю уменьшается на величину их потребления и потерь, возникающих при транзите электроэнергии в объектах Потребителя. Способ расчета указывается в приложении N 1.2 к договору."

Суд пришел к выводу, что подлежит включению в договор пункт 4.6 в редакции ответчика в связи со следующим.

В обоснование своей позиции истец указал, что ОАО фирма "Агрокомплекс" не является сетевой организацией и не обязано покупать электроэнергию для компенсации потерь, возникших в ее сетях. Довод основан на том, что истцу не установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии, а значит, он не может оказывать эти услуги и, следовательно, не является сетевой организацией. По мнению истца, из объема поставленной энергии необходимо вычесть объем фактических потерь, образовавшихся при передаче электроэнергии по его сетям потребителям Гарантирующего поставщика.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Согласно пункту 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На собственника объектов электросетевого хозяйства, не изъявившего желание получить статус сетевой организации, тем не менее, распространяются обязанности по содержанию своего имущества и возлагаются вытекающие из этого последствия в виде бремени по возмещению потерь не принадлежащей ему энергии. Законом и иными правовыми актами не предусмотрены основания для возложения этого бремени на поставщика, имеющего право получить за свой товар (услуги) полную стоимость. Таким образом, отсутствие у истца статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее транзите.

Аналогичная норма установлена пунктами 4 и 129 положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", где указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. При этом владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Из указанных правовых норм, представленных доказательств и доводов сторон следует, что ОАО фирма "Агрокомплекс" владеет объектами электросетевого хозяйства, через которые в том числе осуществляется переток электроэнергии до абонентов Гарантирующего поставщика. Из материалов дела не следует, что ОАО фирма "Агрокомплекс" имело какие-либо объективные препятствия для получения тарифа и права на оказание услуг по передаче электроэнергии. При таких обстоятельствах заявление истца о том, что при наличии у него в собственности энергосетевых объектов оно не обязано оплачивать потери в этих сетях ввиду отсутствия соответствующего тарифа, несостоятельно.

Ссылка истца на аналогичное решение суда по делу N А32-684/2008-24/3-35/162-2009-16/120 не принимается судом во внимание, поскольку касалось взыскания задолженности, кроме того, судом учтены изменения в действующем законодательстве на момент разрешения настоящего спора.

Пункт 5.3 договора в редакции ответчика содержит условие: "В случае проведения расчетов в целом за расчетный период число часов использования мощности определяется, как отношение годового договорного объема потребления электроэнергии к величине максимально разрешенной к использованию Сетевой организацией (Владельцем объектов электросетевого хозяйства) мощности.".

Истец просит изложить пункт 5.3 в следующей редакции: "В случае проведения расчетов в целом за расчетный период, число часов использования мощности определяется как отношение годового договорного объема потребления электроэнергии к величине фактической максимальной мощности в пиковые часы нагрузок в режимный день.".

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что в соответствии с приказом ФСТ РФ от 26.12.2011 N 823-э на момент вынесения решения проведение расчетов за электроэнергию с первого апреля 2012 года не дифференцируется в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности, то условия пункта 5.3 рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края не подлежат. Спор по условиям пункта 5.3 отсутствует в связи с принятием нормативно-правового акта отменяющего его условия.

Между тем, при разрешении спора, необходимо указать, что данный пункт подлежит исключению из договора, как противоречащий действующим нормам.

Пункт 6.4 договора в редакции ответчика содержит условие: "В случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с Сетевой организацией (Владельцем объектов электросетевого хозяйства), Потребитель уплачивает ГП пятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.".

Истец просит изложить пункт 6.4 в следующей редакции: "В случае самовольного присоединения мощности сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (Владельца объектов электросетевого хозяйства), Потребитель оплачивает ГП пятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.".

Условия пункта 6.4 договора предусматривают ответственность потребителя за нарушение им обязанностей установленных п. 3.3.5 Договора - "При необходимости увеличения мощности электроприемников в точке поставки сверх разрешенной техническими условиями или актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, обратиться в Сетевую организацию (Владельцу объектов электросетевого хозяйства)".

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами. Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определение размера ответственности за нарушение обязательства является правом сторон договора и в указанном случае у них отсутствует спор (пятикратный размер каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения), однако истцом согласована ответственность только за самовольное присоединение мощности сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (Владельца объектов электросетевого хозяйства) и исключена ответственность за увеличение потребляемой мощности, то в данном случае п. 6.4 подлежит принятию в редакции истца.

Ответчик в данной части судебный акт не обжаловал, указал, что согласен с позицией суда, просил решение суда оставить без изменения. Истец в данной части решение также не оспаривает.

Пункт 1.1 приложения N 3 в редакции ответчика содержит условие: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией Потребителей, в том числе по предварительной оплате (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем своих обязательств)".

Истец просит данный пункт исключить из приложения N 3, так как установленная Положениями N 530 норма права является диспозитивной.

В соответствии с подпунктом а) пункта 161 Положений N 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Аналогичная норма установлена подпунктом б) пункта 2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" утв. постановлением 442. Согласно которого ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа. При этом норма права уже не является диспозитивной.

На основании требований гражданского законодательства РФ суд пришел к правильному выводу, что пункт 1.1 Приложения N 3 подлежит включению в Договор в редакции ответчика.

Пункт 1.7 приложения N 3 судом не рассматривается, так как в соответствии с представленным в суд протоколом согласования разногласий от 30.12.2011 ответчик не возражал против исключения условий вышеуказанного пункта из договора. Спор по условиям пункта 1.7 приложения N 3 отсутствует. В данной части требований надлежит отказать ввиду отсутствия спора.

Пункт 9.4 приложения N 3 в редакции ответчика содержит условие: "В случае неоплаты Потребителем начислений по Актам, составленным за нарушения обязательств, предусмотренных Договором, ГП вправе ограничить или временно приостановить подачу электроэнергии Потребителю на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности с Сетевой организацией (Владельцем объектов электросетевого хозяйства)".

Истец предлагает исключить указанный пункт из Приложения N 3 договора, ссылаясь на отсутствие обязательств в законодательстве.

В силу пункта 152 Положений N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При этом в соответствии с требованиями пунктов 151 и подпункта в) пункта 161 Положений N 530 допускается отказ гарантирующего поставщика, от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует условиям пункт 9.4 приложения N 3 в редакции ответчика.

Аналогичная норма установлена подпунктом б) пункта 2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" утв. пост. 442. Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

На основании вышеизложенного суд считает, что пункт 9.4 Приложения N 3 подлежит включению в Договор в редакции ответчика.

Пункт 9.5 приложения N 3 в редакции ответчика содержит условие: "При не соблюдении Потребителем требований действующего законодательства РФ, в части установленного ему предельного уровня аварийной и технологической брони электроснабжения, а также пункта 3.3.26. Договора, в случае наступления обстоятельств соответствующих п.п.1.1.-1.7., ГП инициирует введение ограничения режима потребления электрической энергии, вплоть до полного отключения.".

Истец предлагает исключить указанный пункт из Приложения N 3 договора, ссылаясь на отсутствие обязательств в законодательстве.

Право Гарантирующего поставщика инициировать введение режима потребления электрической энергии, вплоть до полного отключения предусмотрено разделом XIII Положений N 530 и пунктом 31 Правил N 861 при несоблюдении потребителем обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони.

Пунктом 17 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" утв. постановлением N 442 установлено, что при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством РФ об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 настоящих Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

При указанных обстоятельствах суд не может ограничивать Гарантирующего поставщика в праве применять в отношении потребителя санкции за невыполнение обязательств по договору, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Фактически доводы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Между тем, отказывая в иске, кроме п.6.4 договора, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В нарушение указанных норм судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении части иска, вследствие чего спор остался не разрешенным. Спорные условия договора не определены.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 1340/07 по делу NА63-3233/05.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований, пункты 1.2, 3.2.3, 4.6, 1.1. Приложения N 3 к договору, п. 9.4 приложения N 3, 9.5 приложения N 3 подлежат принятию в редакции ответчика, пункт. 6.4 - в редакции истца, пункт 5.3 подлежит исключению.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на истца 3 500 руб., на ответчика 500 руб. Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца, поскольку доводы жалобы по существу условий договора не удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-2878/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Пункт 1.2 договора энергоснабжения N 810003 от 30.12.2011 г. принять в редакции ОАО "Кубаньэнергосбыт": "Настоящий Договор считается заключенным при условии предоставления Потребителем документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии (мощности), к объектам Сетевой организации (Владельца объектов электросетевого хозяйства), в установленном действующим законодательством РФ порядке, обеспечения учета электрической энергии, надлежащего технического состояния энергопринимающих устройств, удостоверенного федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору."

Пункт 3.2.3 договора принять в редакции ОАО "Кубаньэнергосбыт": "Заявлять ГП об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибках в оплате платежном документе не освобождает Потребителя от обязанности осуществления оплат по настоящему Договору в установленный срок.

Пункт 4.6 договора принять в редакции ОАО "Кубаньэнергосбыт": "Если к сетям Потребителя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с ГП, то количество поданной электроэнергии Потребителю уменьшается на величину их потребления. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения таких потребителей электроэнергии, указываются в Приложении N 1.1 к Договору."

Пункт 5.3 договора- исключить.

Пункт 6.4 договора принять в редакции ЗАО "Фирма "Агрокомплекс": "В случае самовольного присоединения мощности сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (Владельца объектов электросетевого хозяйства), Потребитель оплачивает ГП (гарантирующему поставщику) пятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.".

Пункт 1.1 приложения N 3 принять в редакции ОАО "Кубаньэнергосбыт": "Неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией Потребителей, в том числе по предварительной оплате (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем своих обязательств)".

Пункт 9.4 приложения N 3 принять в редакции ОАО "Кубаньэнергосбыт": "В случае неоплаты Потребителем начислений по Актам, составленным за нарушения обязательств, предусмотренных Договором, ГП вправе ограничить или временно приостановить подачу электроэнергии Потребителю на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности с Сетевой организацией (Владельцем объектов электросетевого хозяйства)".

Пункт 9.5 приложения N 3 принять в редакции ОАО "Кубаньэнергосбыт": "При не соблюдении Потребителем требований действующего законодательства РФ, в части установленного ему предельного уровня аварийной и технологической брони электроснабжения, а также пункта 3.3.26. Договора, в случае наступления обстоятельств соответствующих п.п.1.1.-1.7., ГП инициирует введение ограничения режима потребления электрической энергии, вплоть до полного отключения.

В отношении урегулирования спора по п.1.7 приложения N 3 договора отказать.

Взыскать с ОАО "Кубаньэнергосбыт" в пользу ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" 500 руб.-госпошлину по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко