Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 15АП-3405/12

город Ростов-на-Дону

04 октября 2012 г.

дело N А01-1865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истцов: от Лоовой З.У. - Бурдеев А.В. (доверенность N в реестре 1Д-472 от 04.04.2012), от Лоова З.А. - Бурдеев А.В. (доверенность N в реестре 1Д-471 от 04.04.2012),

от ответчиков: от ОАО "Сбербанк России" - Тлехурай Ю.А.(доверенность N в реестре 5316Д от 10.11.2010), от ООО "Большая строительная компания" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2012 по делу N А01-1865/2011

по иску Лоовой Заремы Уматгереевны, Лоова Зураба Асланбековича

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620, обществу с ограниченной ответственностью "Большая строительная компания"

при участии третьих лиц: Ленченко Дмитрия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛД Строй"

о признании сделок недействительными, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

доверительный управляющий имуществом Лоова Асламбека Инальевича - Мерзакулов Рамазан Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620, обществу с ограниченной ответственностью "Большая строительная компания" (далее - общество) о признании недействительными сделок: договора ипотеки N 16608 от 05.09.2008 и договора поручительства N 13808 от 17.07.2008, заключенных между ООО "БСК" и Сбербанком России.

Исковые требования мотивированы тем, что Лоов А.И. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%. Оспариваемые сделки являлись для общества крупными сделками, а также сделками, в совершении которых имелась заинтересованность второго участника общества Ленченко Д.А., одновременно являвшегося участником и директором ООО "ЛД "Строй", обязательства которого обеспечены посредством заключения спорных сделок. При этом сделки совершены без одобрения Лоова А.И. в нарушение статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленченко Дмитрий Алексеевич, Лоова Зарема Уматгереевна, Лоов Зураб Асланбекович, общество с ограниченной ответственностью "ЛД Строй".

Решением суда от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными: договор ипотеки N 16608 от 05.09.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Большая Строительная Компания" и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620, договор поручительства N 13808 от 17.07.2008 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Большая Строительная Компания" и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку возможное отчуждение имущества предприятия в результате обращения взыскания на предмет залога, либо взыскание задолженности как с поручителя неизбежно влечет обесценивание наследуемой доли в уставном капитале общества, изменение ее качественных и стоимостных характеристик, а следовательно и нарушение прав и законных интересов наследников, доверительный управляющий в данном случае имеет право на предъявление иска об оспаривании соответствующих сделок общества.

При оценке действительности оспариваемых сделок, суд пришел к выводу о том, что банк не проявил должной осмотрительности и разумности для проверки обстоятельств, связанных с одобрением сделок; решения, оформленные протоколом N 4 от 20.06.2008 г. не имеют юридической силы и не могут являться одобрением на совершение оспариваемых сделок по своему содержанию.

Кроме того, суд учел, что факт наличия заинтересованности в совершении сделки Ленченко Д.А. был известен банку до совершения сделки, но, несмотря на это, сотрудники банка не проявили должной осмотрительности при оценке протокола об одобрении сделки, подписанного только Ленченко Д.А. Тем более, что Лоов А.И. был указан секретарем собрания, т.е. лицом непосредственно ответственным за ведение протокола, и по сложившейся деловой практике, подписывающим протоколы, наряду с председателем собрания.

Суд также констатировал убыточность сделки и отклонил доводы банка о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения ОСБ N 8620 обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неверной констатацию судом должной информированности банка о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований закона. Отмечает, что с учетом предоставления банку протокола об одобрении сделки банк не знал и не мог знать о том, что сделки не одобрены в установленном порядке. Банк также полагает неверным вывод суда о недействительности соответствующего решения общего собрания участников общества.

Банк отмечает, что не доказано нарушение прав наследников Лоова А.И., поскольку номинальная стоимость доли Лоова А.И. составляет 10 000 руб., а сведения о действительной стоимости доли отсутствуют.

Банком оспаривается наличие легитимации доверительного управляющего наследственным имуществом на оспаривание сделок.

И, наконец, банк не соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности на оспаривание сделок не пропущен, полагая, что Лоов А.И. должен был узнать о совершении сделок не позднее 30.04.2009 г.

В отзывах на апелляционную жалобу Ленченко Дмитрий Алексеевич, Лоова Зарема Уматгереевна, Лоов Зураб Асланбекович, общество с ограниченной ответственностью "Большая строительная компания" просили решение оставить без изменения.

Лоова Зарема Уматгереевна, Лоов Зураб Асланбекович заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду вступления в наследство, просили считать их истцами по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года ходатайство удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца доверительного управляющего имуществом Лоова Асламбека Инальевича - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Большая Строительная компания" Мерзакулова Рамазана Борисовича на Лоову Зарему Уматгереевну, Лоова Зураба Асланбековича.

При осуществлении процессуального правопреемства судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Факт принятия наследства подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 04.04.2012 N реестре 1Н-388 Лоовой Заремы Уматгреевны на 1/2 долю доли в уставном капитале ООО "Большая строительная компания" и от 04.04.2012 N реестре 1Н-390 Лоова Зураба Асламбековича на 1/2 долю доли в уставном капитале ООО "Большая строительная компания".

Согласно статье 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 6.8 Устава ООО "Большая Строительная компания" закреплено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

В материалы дела представлено заявление Ленченко Д.А. от 05.04.2012 о согласии на переход доли умершего Лоова А.И. к его наследникам Лоову З.А и Лоовой З.У.

Таким образом, согласие всех участников общества на переход доли к наследникам умершего участника общества получено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1593 от 12.05.2012 участниками общества являются Лоова Зарема Уматгереевна с размером доли в уставном капитале общества 37,5%, Лоов Зураб Асланбекович с размером доли в уставном капитале общества 12,5%, Ленченко Дмитрий Алексеевич с размером доли в уставном капитале общества 50%.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет нотариусу заключить договор доверительного управления долей в уставном капитале общества.

Нормы, регламентирующие правоотношения сторон из договора доверительного управления, применяются в силу пункта 2 статьи 1026 ГК РФ доверительному управлению, возникающему по иным основаниям (в том числе в порядке статьи 1173 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

По общему правилу (п. 2 ст. 1012 ГК РФ), осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Вместе с тем, законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Для доверительного управления наследственным имуществом таким ограничителем выступает цель доверительного управления - охрана наследства и необходимость управления им.

По договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Поскольку закон создает фикцию непрерывности прав на имущество, передаваемое по наследству (отсутствует временной разрыв между моментом прекращения права наследодателя и моментом возникновения права наследника (п. 4. ст. 1152 ГК РФ)) доверительное управление осуществляется в интересах наследников (в пределах, позволяющих обеспечить сохранность наследственного имущества). Особенность доверительного управления в указанном случае состоит лишь в том, что до вступления в наследство наследники не могут выступать учредителями доверительного управления и определять условия такого договора в порядке статьи 421 ГК РФ.

Выгодоприобретателями по договору доверительного управления наследственным имуществом являются наследники, поскольку права иных лиц, в чьих интересах осуществляется охрана наследства и управление им (п. 1 ст. 1171) производны от прав наследников (могут быть реализованы после определения наследников и путем обращения к ним).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

К правомочиям собственника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью безусловно относится право на оспаривание сделок. При этом необходимость обоснования убыточности сделок (ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") свидетельствует о том, что реализация указанного правомочия доверительным управляющим не выходит за рамки охранительной цели доверительного управления (предотвращение уменьшения стоимости наследственного имущества противоправным путем).

Прекращение доверительного управления в процессе спора, инициированного доверительным управляющим, влечет возможность процессуального правопреемства (замены доверительного управляющего на собственника имущества) вне зависимости от основания возникновения доверительного управления.

Следовательно, прекращение доверительного управления наследственным имуществом, сопряженное с фактом наследственного правопреемства (преемства в материальном праве - приобретение статуса участников общества наследниками) влечет возможность процессуального правопреемства путем замены доверительного управляющего на наследников.

Наличие аналогичного спора, инициированного наследодателем до момента смерти, не препятствует процессуальному правопреемству в рамках настоящего дела, а влечет иные процессуальные последствия, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 июня 2012 года апелляционный суд по ходатайству банка приостанавливал производство по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы банка на определение от 17.05.2012 о процессуальном правопреемстве.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 производство по кассационной жалобе было прекращено в связи с отказом заявителя от кассационной жалобы. В связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание не явились представители ООО "Большая строительная компания", Ленченко Д.А., ООО "ЛД Строй", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК Российской Федерации. В отсутствие указанных лиц.

Представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО "БСК" и Сбербанком России был заключен договор ипотеки N 16608 от 05.09.2008, в соответствии с условиями которого ООО "БСК" - по договору залогодатель передало в залог земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛД Строй" перед Сбербанком России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2008 N 11408, заключенному между ООО "ЛД Строй" и Сбербанком России, с общей суммой кредита в размере 76 000 000 руб.

Также между ООО "БСК" и Сбербанком России был заключен договор поручительства N 13808 от 17.07.2008, согласно которому ООО "БСК" выступило поручителем перед Сбербанком России по обязательствам ООО "ЛД Строй" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.07.2008 N 11408, заключенному между ООО "ЛД Строй" и Сбербанком России, с общей суммой кредита в размере 76 000 000 руб.

Учредителем ООО "БСК" являлись Лоов А.И. и Ленченко Д.А. с равными долями по 50% у каждого. При этом Ленченко Д.А. являлся и учредителем ООО "ЛД Строй" с долей в уставном капитале в размере 73,5%, а также директором ООО "ЛД Строй".

В связи со смертью Лоова А.И. и необходимостью управления имуществом, являющимся наследственным, а именно долей в уставном капитале ООО "БСК" в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей, нотариусом Майкопского городского нотариального округа Шагуч М.Р. было учреждено доверительное управление наследственным имуществом, заключен договор доверительного управления наследственным имуществом от 16.10.2011 с Мерзакуловым Р.Б.

Доверительный управляющий Мерзакулов Р.Б., полагая, что договор ипотеки N 16608 от 05.09.2008 и договор поручительства N 13808 от 17.07.2008, заключенные между ООО "БСК" и Сбербанком России, совершены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и имущественные интересы наследников Лоова А.И., обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. При этом такие лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случаях, если они, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд установил, что общество находится на упрощенной системе налогообложения (в том числе на момент совершения оспариваемых сделок (л.д. 21-24 т.2, л.д. 39-40 т.3), в связи с чем бухгалтерские балансы обществом не сдавались.

Единственным документом, на основании которого можно оценить имущество общества для целей применения статьи 46 Закона N 14-ФЗ на момент, предшествующий совершению сделок является оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства) за первое полугодие 2008 года. Общая стоимость основных средств составляла 5 198 105 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 8 приведенной нормы права в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемые сделки совершены при заинтересованности Ленченко Д.А. суд обоснованно оценивал действительность сделок по правилам статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах решение о совершении оспариваемых договоров должно было быть принято Лоовым А.И.

С учетом подачи иска об оспаривании сделки 27.10.2011 г. к правилам оспаривания применяются нормы Закона N 14-Федерального закона в редакции, действующей на момент оспаривания.

При этом согласно пункту 5 приведенной нормы права сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В подтверждение соблюдения установленного порядка принятия решения о совершении спорных сделок суду представлен Протокол N 4 от 20.06.2008, в котором указано, что общим собранием участников ООО "БСК", в котором приняли участие Ленченко Д.А. и Лоов А.И. принято решение об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность Ленченко Д.А., по предоставлению поручительства и залога по обязательствам ООО "ЛД Строй" перед Адыгейским ОСБ N 8620 СБ РФ по кредиту. В протоколе указано, что Лоов А.И голосовал "за" принятие решения. Протокол подписан председателем собрания учредителей Ленченко Д.А., подпись секретаря собрания Лоова А.И. в тексте протокола не предусмотрена и отсутствует.

Лоов А.И. отрицал участие в указанном собрании.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание оформленное протоколом N 4 от 20.06.2008 фактически не проводилось, у общества отсутствуют какие-либо материалы сопутствующие указанному собранию: доказательства уведомления участников, журнал регистрации, бюллетени голосования, протокол собрания.

Данный вывод суда основан в том числе на пояснениях представителя Ленченко Д.А., который указал, что собрание, оформленное протоколом N 4 от 20.06.2008 фактически не проводилось. Протокол был подготовлен сотрудниками банка и был подписан Ленченко Д.А. в банке без проведения собрания, без уведомления и участия второго учредителя ООО "БСК" Лоова А.И.

Допрошенный по делу свидетель Батмитов Азамат Гучевич, который в 2008 году являлся директором ООО "БСК", пояснил суду, что о проведении общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 4 от 20.06.2008 ему ничего не известно. Указанный протокол он ранее не видел, в банк его не представлял. Где он был напечатан не знает. Он подписывал только договоры залога и поручительства, для чего по звонку от Ленченко Д.А. приехал в банк. Лоову А.И. о подписанных договорах он не сообщал. Сообщил ему о залоге имущества только в мае 2011 г.

Суд первой инстанции учел также сложившуюся в обществе практику подписания протоколов как секретарем, так и председателем и отметил, что в рассматриваемом споре протокол подписан только Ленченко Д.А., как председателем собрания, при этом в тексте протокола не предусмотрена и отсутствует подпись Лоова А.И., указанного не только как принимавшего участие в собрании, но и как исполнявшего функции секретаря собрания.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что фактически общее собрание участников общества по вопросу одобрения сделок не проводилось и Лоов А.И. не голосовал по вопросам, отраженным в протоколе N 4 от 20.06.2008 суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, данный протокол подлежит оценке не только в целях установления факта одобрения сделки, но и в целях установления добросовестной информированности банка о нарушении порядка одобрения сделки.

При этом положения пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предписывают учитывать не только фактическую (знал), но и должную (должен был знать) информированность контрагента.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах с учетом содержания протокола представленного банку, последний должен был усомниться в надлежащем одобрении сделки ввиду отсутствии подписи Лоова А.И. как единственного участника, который был вправе одобрить оспариваемые сделки, и ввиду наличия на данном протоколе единственной подписи заинтересованного в совершении сделок лица Ленченко Д.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств и иных выводов в части должной информированности банка о совершении сделки в нарушение порядка, установленного законом.

Принятие решения по совершению сделок зависело от воли Лоова А.И., поручительство и залог по обязательствам третьего лица, как влекущие возможность отчуждения имущества общества, подлежат оценке в качестве убыточных сделок за исключением случаев, когда будет прямо доказано обратное. В материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательства последующего одобрения сделки отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемых сделок недействительными, названные в пункте 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части констатации обращения с иском в пределах срока исковой давности.

Поскольку общество, находясь на упрощенной системе отчетности, не сдает бухгалтерские балансы, наличие совершенных сделок не могло быть установлено Лоовом А.И. путем ознакомления с указанной отчетностью (приложением формы N 5 к балансу). Обществом велись книги расходов и доходов, в которые не включены (и не подлежали включению) сведения о договорах залога и поручительства. Заключение договоров в силу их специфики (залог и поручительство) не повлекло незамедлительное отчуждение имущество общества, что могло быть установлено участником. На общих собраниях вопрос о совершении оспариваемых сделок не обсуждался, в порядке пункта 3 статьи 36 Закона N 14-Федерального закона информация о сделках не раскрывалась, протокол N 4 от 20.06.2008 г. признан судом не подтверждающим фактическое проведение собрания. Вопрос об информированности Лоова А.И.о совершении оспариваемых сделок устанавливался судом в том числе путем допроса свидетеля - директора общества, который подтвердил тот факт, что общество о совершенных сделках информировало только в 2011 году. При таких обстоятельствах довод банка о том, что к моменту проведения годового общего собрания за 2008 год Лоов А.И. должен был узнать о совершении оспариваемых сделок, несостоятелен.

Суд установил момент фактической информированности истца - май 2011 года и пришел к правомерному выводу о том, что установленный законом срок на оспаривание сделок не пропущен.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2012 по делу N А01-1865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник